Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1279/12 по делу N А60-7249/2011

Екатеринбург

N Ф09-1279/12

16 марта 2012 г.

Дело N А60-7249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-7249/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Гуров Ю.А. (доверенность от 10.01.2012 06).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОРЕШЕНИЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району управления Новоселова П.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 21.10.2011 (судья Евдокимов И.В.) заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на подтверждение заявителем факта оказания услуг, их оплаты и обоснованность понесенных расходов.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно не участвовало в рассмотрении дела по существу, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы; взысканная судом сумма является неразумной, оказанные обществу услуги не связаны с рассмотрением дела.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Судами также установлено, что оказанные обществу услуги связаны с рассмотрением данного дела.

На основании указанных документов суды пришли к выводу об обоснованности судебных расходов общества в сумме 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных издержек управлением не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку он не участвовал в рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то с него не могут быть взысканы судебные расходы, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду неправильного толкования управлением норм права. Иные доводы заявителя также не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-7249/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов