Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-507/12 по делу N А60-20657/2011

Екатеринбург

N Ф09-507/12

11 марта 2012 г.

Дело N А60-20657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН: 6670096267, ОГРН: 1057747900143; далее - образовательное учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А60-20657/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

образовательного учреждения - Чагина Е.Х (доверенность от 08.02.2012);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - административный орган, отдел) - Васильева Я.А. (доверенность от 26.12.2011 N 01-01-05-28/218).

Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела от 03.06.2011 N 483 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что судами не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "МедСтрой" (далее - общество), которое является контрагентом по государственному контракту по организации питания курсантов образовательного учреждения и также привлекалось к административной ответственности за совершение противоправных действий, вменённых в вину заявителю.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании приказа административного органа от 21.04.2011 N 01-19-01-03/17-20э, приказа ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 21.04.2011 N 02-01-01-01/17-63э проведено санитарно-эпидемиологическое расследование случаев заболеваемости кишечной инфекцией курсантов образовательного учреждения.

По результатам расследования административным органом составлены акт обследования от 20.05.2011 и акт эпидемиологического расследования от 20.05.2011, которыми зафиксировано, что образовательным учреждением допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных норм и гигиенических нормативов, а именно: п. 4.3.3, 4.10, 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02 "Профилактика острых кишечных инфекций", п. 10.1, 6.0, СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 2.4, 4.2, 3.3, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 5.5, 4.5, 3.3, 13.4, 6.21, 3.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

По факту выявленных нарушений санитарных правил административным органом в отношении образовательного учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2011, на основании которого вынесено постановление от 03.06.2011 N 483 о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

В названном оспариваемом постановлении отражены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил: на момент проверки 22.04.2011 на объекте медико-санитарная часть образовательного учреждения по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 23, допущено нарушение установленного порядка учета и регистрации больных (носителей) с острыми кишечными инфекциями: информация о выявленных случаях острых кишечных инфекций из медико-санитарной части не направлена в Октябрьский отдел ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по телефону в течение двух часов с момента обращения заболевших (с утра 20.04.2011), что является нарушением п. 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02, п. 1 ст. 33 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; на момент проверки 22.04.2011 на объекте медико-санитарная часть образовательного учреждения по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 23, не проведена своевременная госпитализация курсантов с инфекционными заболеваниями (острые кишечные инфекции) по эпидемиологическим показаниям, так как невозможно соблюдение противоэпидемического режима по месту размещения заболевших курсантов на территории общежития, что является нарушением п. 4.10 СП 3.1.1.1117-02, п. 1 ст. 33 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Кроме того, в постановлении административного органа от 03.06.2011 N 483 установлено, что на момент проверки 22.04.2011 на объектах: медико-санитарная часть и провизорный госпиталь образовательного учреждения по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 23, не проведено бактериологическое обследование заболевших острыми кишечными инфекциями курсантов и курсантов с подозрением на инфекционное заболевание, бактериологическое обследование проведено у 11 заболевших из 58, что является нарушением п. 10.1 СП 3.1/3.2.1379-03, п. 1 ст. 33 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. На момент проверки 23.04.2011 образовательным учреждением не разработана рабочая программа производственного контроля качества воды, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.1074-01, п. 1 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; не обеспечено проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе, что является нарушением п. 4.2 СанПиН 2.1.1074-01, п. 1 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, не соответствует требованиям действующих санитарных правил, о чем свидетельствуют результаты лабораторных испытаний питьевой воды, что является нарушением п. 3.3, 3.4.3 СанПиН 2.1.1074-01, п. 1 ст. 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Также отделением установлено, что на момент проверки 28.04.2011 в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 23, в помещениях 3-5 этажей указанного общежития после изоляции больных не проведена заключительная дезинфекция, что является нарушением п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02, п. 1 ст. 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; на момент 26.04.2011 после изоляции больных заключительная дезинфекция в Учебном центре по адресу г. Екатеринбург ул. Горнистов, д. 17, проведена некачественно: не промыты двери и дверные ручки, барашки кранов в туалетных комнатах, плинтуса, что является нарушением п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02, п. 1 ст. 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; на момент проверки 22.04.2011 в столовой по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 22, в производственных цехах отсутствует своевременный текущий ремонт помещений, в горячем цехе отмечаются дефекты отделки стен, в моечной кухонной посуды потолок и верх стен покрыт грибком плесени, что является нарушением п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 1 ст. 17 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; на момент проверки 22.04.2011 в столовой по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 22, в моечной столовой посуды и в горячем цехе не исправна вытяжная вентиляционная система, что является нарушением п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01, п. 1 ст. 17 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; на момент проверки 22.04.2011 в столовой по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 22 бытовые помещения столовой (раздевалки) не обеспечены раковинами для мытья рук, что является нарушением п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01, ст. 11 закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; на момент проверки 22.04.2011 в столовой по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 22 не соблюдаются требования к обработке столовой и кухонной посуды: посудомоечная машина не используется в работе, горячая вода подается комнатной температуры, что не обеспечивает требуемый температурный режим мытья посуды, у третьей моечной ванны отсутствует гибкий шланг с душевой насадкой для ополаскивания горячей проточной водой с температурой + 65 град, что является нарушением п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01, п. 1 ст. 17 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В оспариваемом постановлении также указано, что на момент проверки 16.05.2011 в столовой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 22, не обеспечено выполнение разделения производственной канализации столовой от хозяйственно-фекальной канализации этой же столовой и хозяйственно-фекальной канализации Института отдельными выпусками по внутриплощадочную сеть канализации, что является нарушением п. 3.7, п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01, п. 1 ст. 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; на момент проверки 23.04.2011 в столовой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 22, не обеспечено централизованное снабжение горячей водой необходимой температуры не менее + 65 град, что является нарушением требований примечания п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01, п. 1 ст. 17 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Полагая, что названное постановление отдела незаконно, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях образовательного учреждения указанного состава административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) образовательного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса, и доказанности вины заявителя в совершении этого правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьёй 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст. 11, ст. 39 названного закона следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом выводов о совершении образовательным учреждением нарушений, установленных п. 4.3.3, 4.10 СП 3.1.1.1117-02,, 2.4, 3.3, 3.4.3, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 1.1, 1.3 СП 1.1.1058-01.

Между тем, в силу п. 10.1 СП 3.1/3.2.1379-03 больные инфекционными болезнями, лица с подозрением на инфекционные болезни и лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению, и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что образовательному учреждению обоснованно вменяется в вину, что на момент проверки 22.04.2011 не проведено бактериологическое обследование заболевших острыми кишечными инфекциями курсантов и курсантов с подозрением на инфекционное заболевание, бактериологическое обследование проведено лишь у 11 заболевших из 58 человек.

Актом обследования от 20.05.2011 подтверждается этот вывод суда апелляционной инстанции.

Доказательств прохождения обследования заболевших острыми кишечными инфекциями курсантов и курсантов с подозрением на инфекционное заболевание образовательным учреждением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о нарушении образовательным учреждением требований п. 10.1 СП 3.1/3.2.1379-03.

Согласно п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02 заключительная дезинфекция проводится после изоляции больного (носителя) из очага ОКИ. В организованных коллективах детей и взрослых при возникновении единичных случаев заболевания ОКИ текущая дезинфекция проводится персоналом учреждения под руководством медицинских работников. В течение максимального инкубационного периода в очаге организуется и проводится текущая дезинфекция. При возникновении очагов с множественными заболеваниями заключительная дезинфекция проводится силами персонала учреждения или отделами дезинфекции территориального центра Госсанэпиднадзора, специалистами государственного унитарного дезинфекционного предприятия.

Образовательному учреждению вменяется нарушение п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02, выразившееся в том, что на момент проведения проверки 26.04.2011 после изоляции больных заключительная дезинфекция в Учебном центре по адресу г. Екатеринбург ул. Горнистов, д. 17, проведена некачественно: не промыты двери и дверные ручки, барашки кранов в туалетных комнатах, плинтуса. Кроме того, на момент проверки 28.04.2011 в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 23, в помещениях 3-5 этажей указанного общежития после изоляции больных не проведена заключительная дезинфекция.

Суд апелляционной инстанции указал, что административный орган не доказал факт непроведения заявителем заключительной дезинфекции, однако установил факт нарушения образовательным учреждением требований п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02, выразившийся в том, что на момент проведения проверки 26.04.2011 после изоляции больных заключительная дезинфекция в Учебном центре по адресу г. Екатеринбург, ул. Горнистов, д. 17, проведена некачественно.

Доказательств устранения выявленных недостатков при проведении заключительной дезинфекции в Учебном центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов, д. 17, образовательным учреждением не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие надлежащего исполнения образовательным учреждением обязанности по осуществлению контроля за качеством оказываемых услуг на основании государственного контракта от 12.03.2011 N 72/4307102 обществом, которое эксплуатирует помещения и осуществляет приготовление пищи для курсантов, в том числе за состоянием помещений и переданного оборудования, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии и доказанности совершения образовательным учреждением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции законно отказано в удовлетворении заявленных образовательным учреждением требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии основания для отмены судебного постановления, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим мотивам.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, из материалов дела следует, что заявителем совершены самостоятельные противоправные действия и бездействие, ответственность за которые должно нести образовательное учреждение, и оснований для выводов о том, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "МедСтрой" в качестве третьего лица по рассматриваемому спору может повлиять на права и законные интересы последнего либо повлечь иную квалификацию правонарушения, совершённого заявителем, не имеется.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, затрагивающих права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Действия (бездействие) общества как контрагента по государственному контракту по организации питания курсантов образовательного учреждения имеют самостоятельное выражение и должны получить оценку в рамках иного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А60-20657/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова