Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-102/12 по делу N А60-10474/2011

Екатеринбург

N Ф09-102/12

11 марта 2012 г.

Дело N А60-10474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Екатеринбургский филиал (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568; далее - общество "Югория", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уральский завод цветного литья" (ОГРН 1076612001498, ИНН 6612023439; далее - общество "Уральский завод цветного литья", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-АвтоТранс" (далее - общество "Исток-АвтоТранс") и обществу "Югория" о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате утраты груза, в сумме 5 396 363 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2011 в связи с принятием от истца отказа от исковых требований по отношению к обществу "Исток-АвтоТранс" производство по делу в этой части прекращено, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.08.2011 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования общества "Уральский завод цветного литья" к обществу "Югория" удовлетворены в полном объеме. С общества "Югория" в пользу общества "Уральский завод цветного литья" взысканы 5 396 363 руб. 06 коп. суммы страхового возмещения, 49 981 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Югория" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом существенных условий договора страхование. По мнению общества "Югория", в данном случае утрата груза не может рассматриваться в качестве страхового события, а груз не может считаться застрахованным, поскольку кандидатура перевозчика груза Кожевникова со страховщиком не согласовывалась. Также заявитель считает, истцом не подтвержден размер ущерба. Ответчик считает, что в результате отказа общества "Уральский завод цветного литья" от иска к обществу "Исток-АвтоТранс", он лишился права суброгационного требования к последнему.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод цветного литья" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, для доставки продукции покупателю во исполнение заключенного между обществом "Уральский завод цветного литья" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Томский кабельный завод" (покупатель) договора поставки продукции от 12.02.2009 N УЦЛ-У-018/09.

В заявке на оказание транспортных услуг от 02.04.2010, подписанной между истцом и экспедитором, сторонами договора транспортной экспедиции согласованы условия перевозки груза, в том числе: место погрузки: г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, д. 2а, закрытое акционерное общество "УралЦветЛит" (территория завода закрытого акционерного общества "КамКат"); место разгрузки: г. Томск, ул. Смирнова, д. 3, закрытое акционерное общество "Томский кабельный завод"; груз - медная катанка; дата и время подачи машины под погрузку: 03.04.2010 в 9 час. 00 мин.; срок прибытия в пункт разгрузки - 06.04.2010 в 9 час. 00 мин.; водитель Кожевников А.А.

Между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов от 18.01.2010 N 05-000003-17/10. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить истцу или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем по договору является общество "Уральский завод цветного литья".

Декларацией об отгрузке от 03.04.2010 N 12 стороны согласовали индивидуальные признаки застрахованного груза, указанного в товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 03.04.2010 N 298.

Принятый к перевозке по товарно-транспортной накладной от 03.04.2010 N 298, товарной накладной груз - катанка медная в количестве 21672 кг, стоимостью 5 439 882 руб. 11 коп., в адрес разгрузки не прибыл.

В связи с этим истец 12.04.2010 направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Югория" требования о выплате суммы страхового возмещения по произошедшему страховому случаю - утраты груза, общество "Уральский завод цветного литья" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что страховой случай наступил, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что груз был утрачен.

Поскольку утрата груза относится к числу страховых случаев по генеральному договору страхования грузов от 18.01.2010 N 05-000003-17/10, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 5 396 363 руб. 06 коп.

Доводы общества "Югория" о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Доказательств того, что фактически груз был отгружен неизвестному лицу в ином адресе, в материалы дела не представлено.

Ответчик подписал декларацию об отгрузке груза, тем самым приняв указанный в ней груз в качестве застрахованного имущества на условиях предусмотренных данным документом (п. 7.1. договора).

Поскольку доказательств того, что истцом сообщались недостоверные сведения о грузе, условиях его транспортировки, маршруте перевозки, ответчиком не представлено, представителем ответчика подписана декларация об отгрузке груза, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора не имеется оснований считать, что согласованный между сторонами груз не является застрахованным.

Ссылка ответчика на то, что утрата груза в результате передачи его неправомочному лицу (п. 3.1 договора страхования, п. 4.2.12 Правил страхования грузов общества "Югория", утвержденными 17.09.2009) не является страховым случаем не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Судами верно указано на то, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена противоправность деяния, совершенного лицом, не уполномоченным на совершение действий по принятию груза, довод о том, что груз утрачен в результате его хищения третьими лицами путем мошенничества, носит предположительный характер.

Указание в кассационной жалобе на недоказанность размера ущерба опровергается материалами дела, поскольку размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения верно определен истцом в соответствии с условиями генерального договора страхования грузов, декларацией об отгрузке, п. 13.2 Правил страхования грузов, исходя из согласованной страховой стоимости груза за вычетом заявленной франшизы в размере 0,8% от страховой стоимости.

Довод ответчика о том, что, приняв обжалуемое решение, суд лишил его права на предъявление суброгационного требования (п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), также являлся предметом исследования судов и верно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-10474/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота