Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1138/12 по делу N А60-21532/2011

Екатеринбург

N Ф09-1138/12

13 марта 2012 г.

Дело N А60-21532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д. В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-21532/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 13.01.2012 N 07-08/00301);

открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023); (далее - общество, налогоплательщик) - Лежнин И.В. (доверенность от 26.09.2011 N 4026); Обухова Л.Ф. (доверенность от 01.09.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 17-25/25 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 953 928 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 715 446 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 582 153 руб., а также пеней в сумме 332 483 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 227 002 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком в нарушение норм действующего законодательства в составе расходов, связанных с производством и реализацией, а также при предъявлении налоговых вычетов по НДС - неправомерно учтены документально не подтвержденные и экономически не оправданные, не имеющие реальной деловой цели затраты по документам, составленным от имени контрагентов общества с ограниченной ответственностью "УралОпт" (далее - общество "УралОпт") и общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - общество "Ореол"). Налоговый орган, доначисляя ЕСН, установил, что спорные выплаты не отвечают критериям материальной помощи, установленным подп. 3 п.1 ст. 238 Кодекса, в связи с чем подлежат включению при определении налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и по ЕСН.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу налогового органа указывает на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 07.04.2011 N 17-25/25 и вынесено решение от 29.04.2011 N 17-25/25 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 227 002 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС с.доначислением налога на прибыль в сумме 953 928 руб., НДС в сумме 715 446 руб., ЕСН в сумме 582 153руб., а также пеней в сумме 332 483 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.06.2011 N 766/11 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции - без изменения.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и доначисления налогов явились выводы проверяющих о создании обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с контрагентами - обществом "УралОпт" и обществом "Ореол" с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что обществом соблюдены все положения, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса. Доказательства недобросовестности действий налогоплательщика инспекцией не представлены.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (далее - предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод") заключены договоры на создание (передачу) научно-технической продукции. Для выполнения части работ по указанным договорам обществом были привлечены организации: общество "УралОпт" и общество "Ореол", с которыми были заключены соответствующие договоры.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество "УралОпт" и общество "Ореол" не находятся по юридическим адресам, не имеют персонала, основных средств. Директор общества "УралОпт" Мурзин В.В. являлся номинальным.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль.

Между тем установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Судами установлено, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Отсутствие управленческого и технического персонала согласно штатной численности работников контрагентов не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.

Доводы инспекции в данной части подлежат отклонению, так как оплата полученных товаров и выполненных работ произведена обществом в полном объеме, а необоснованная налоговая выгода, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не доказана.

По эпизоду, связанному с обложением ЕСН, суды пришли к выводу, что, поскольку спорные выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, следовательно, не учитываются в целях налогообложения прибыли и, соответственно, не признаются объектом налогообложения при исчислении ЕСН.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Кодекса).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 14.03.2006 N 106 разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В силу ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 1, 25 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно п. 1 и 21 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения, расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как следует из материалов дела, общество осуществляло выплаты в виде материальной помощи своим работникам к очередному отпуску из прибыли предприятия прошлых лет.

При этом материальная помощь не была включена в систему оплаты труда компании, выплачивалась налогоплательщиком из фонда, источником формирования которого является нераспределенная прибыль прошлых лет, оставшаяся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль и всех обязательных платежей в бюджет.

Довод налогового органа о выплате денежных средств из иного источника, а не из чистой прибыли подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-21532/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов