Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-348/12 по делу N А76-5648/2011

Екатеринбург

N Ф09-348/12

06 марта 2012 г.

Дело N А76-5648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамшеева Рустама Идиятуловича (ИНН: 74151818018, ОГРН: 308741527500012; далее - предприниматель, истец, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А76-5648/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель Главного управления лесами Челябинской области (далее - управление, ответчик) - Пинаева С.Н. (доверенность от 29.12.2011); предприниматель.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению о взыскании 331 390 руб. 80 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Карталинское лесничество" Главного управления лесами Челябинской области (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 (судья Скрыль С.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на доказанность материалами дела исполнения предпринимателем своих обязательств в полном объеме. При этом указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате работ, исполненных в соответствии с контрактом от 27.09.2010 N 30. По мнению предпринимателя, указанный контракт действует до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторонами, следовательно, между сторонами после истечения срока действия контракта отношения связанные с его исполнением не прекратились. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия мотивированного отказа управления от приемки работ, выполненных в соответствии с условиями контракта от 27.09.2010 N 30.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2010 между управлением (государственный заказчик в данных отношениях) и предпринимателем (подрядчик в данных отношениях) по итогам открытого аукциона на размещение государственного заказа на выполнение работ по уборке захламленности на территории учреждения (протокол от 13.09.2010 N 402/А-А) заключен государственный контракт N 30.

По условиям указанного контракта (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по поручению государственного заказчика выполнить работы по уборке захламленности на территории учреждения, а государственный заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы, содержание и объемы которых, а также требования к выполнению определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту от 27.09.2010 N 30).

Согласно п. 1.2, 1.3 контракта от 27.09.2010 N 30 датой начала выполнения работ является дата подписания контракта, датой завершения работ - 15.12.2010. При этом контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2010 (п. 8.1 контракта от 27.09.2010 N 30).

Цена контракта составляет 680 940 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п. 5.1 контракта от 27.09.2010 N 30).

Оплата производится безналичным расчетом по факту выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры (п. 5.2 контракта от 27.09.2010 N 30).

Приемку выполненных работ осуществляет учреждение, являющееся представителем государственного заказчика (п. 7.1 контракта от 27.09.2010 N 30).

Учреждение в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ проверяет в присутствии подрядчика соответствие объемов и качества выполненных работ условиям контракта и при отсутствии замечаний направляет подрядчику и государственному заказчику подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ с составлением акта и указанием необходимых доработок, а также сроков их устранения (п. 7.3 контракта от 27.09.2010 N 30).

Во исполнение условий контракта от 27.09.2010 N 30 истец выполнил работы на общую сумму 680 940 руб., в подтверждение чего представил акты выполненных работ по уборке захламленности на площади 24,6 га, на площади 12,6 га и на площади 12,0 га.

Учреждением подписало только акт выполненных работ по уборке захламленности леса на площади 12,6 га от 24.12.2010, результат работ по данному акту оплачен управлением в полном объеме по платежному поручению от 29.12.2010 N 554 на сумму 349 549 руб. 20 коп.

Акты от 15.12.2010 и от 01.03.2011, подтверждающие выполнение работ на площади 12,0 га на сумму 331 390 руб. 80 коп. учреждением подписаны не были.

Неисполнение управлением обязанности по оплате работ на сумму 331 390 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, мотивированного отказа от их принятия, равно как и доказательств полной оплаты работ в полном объеме ответчиком представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем работы по уборке захламленности на территории учреждения в сроки предусмотренные контрактом от 27.09.2010 N 30 были выполнены частично, а именно в объеме 12,6 га на сумму 349 549 руб. 20 коп., оплаченную ответчиком по платежному поручению от 29.12.2010 N 554.

Направленный предпринимателем акт от 15.12.2010 о выполнении работ в полном объеме на 24,6 га ответчиком подписан не был, поскольку на 15.12.20110 и 24.12.2010 (день подписания акта на объем 12,6 га) работы не были завершены.

Таким образом, работы в оставшейся части подрядчиком не сданы и заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты.

Пунктом 6.6. контракта от 27.09.2010 N 30 предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления подрядчиком актов выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом, следует считать работы невыполненными, в связи с чем государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки.

Соответствующие обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу N А76-5249/2011 Арбитражного суда Челябинской области, решением которого от 05.09.2011, вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что предпринимателем (подрядчиком) существенно нарушены условия договора о выполнении принятых на себя обязательств в полном объеме до 15.12.2010, в связи с чем суд по указанному делу, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств (стр. 7 решения, 2 нижних абзаца), расторг контракт и взыскал с предпринимателя договорную неустойку.

С учетом изложенного, а также требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал, что выполненные предпринимателем работы за пределами срока действия контракта (31.12.2010) в случае принятия их ответчиком подлежат оценке и оплате по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд верно не принял акт от 15.12.2010 (л. д. 20), составленный предпринимателем в одностороннем порядке и фиксирующий выполнение работ подрядчиком в полном объеме, поскольку письмами от 13.12.2010 и 20.01.2011 истец указал, что выполнение работ в полном объеме им не произведено.

Акт от 01.03.2011 (л. д. 22), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, апелляционный суд не принял, поскольку данный акт оформлен и подписан истцом за пределами срока действия контракта, с нарушением порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ на 12,0 га в адрес учреждения истцом не направлялось, сдача-приемка работ сторонами не производилось.

Поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательства в объеме и сроки, установленные заключенным с государственным заказчиком контрактом от 27.09.2010 N 30, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований предпринимателя является неправомерным, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А76-5648/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамшеева Рустама Идиятуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов