Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-219/12 по делу N А60-12273/2011

Екатеринбург

N Ф09-219/12

07 марта 2012 г.

Дело N А60-12273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г. г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН: 6670067153, ОГРН: 1046603531061; далее - общество "Территория") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-12273/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - общество "Пионер") - Даниленко М.В. (доверенность от 08.11.2011);

общества "Территория" - Баишева С.Р. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Территория" о взыскании 1 970 130 руб. 85 коп. неосновательного обогащения составляющего денежные средства, полученные от собственников жилья в виде платежей за капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ул. Химмашевская, 9, и 37 668 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2011 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Территория" в пользу общества "Пионер" взысканы 1 727 372 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 33 406 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 19.04.2011. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Территория" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 760 033 руб. 73 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 342 руб. 81 коп. и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права: ст. 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, потерпевшей стороной в обязательствах из неосновательного обогащения являются собственники, а не вновь избранная управляющая организация. Общество "Территория" соглашается с тем, что на основании п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно вернуть денежные средства, накопленные на капитальный ремонт. Однако, поскольку Гражданский и Жилищный кодексы устанавливают индивидуальную обязанность каждого собственника нести расходы на содержание имущества, вывод судов о том, что средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, являются единой целевой накопительной денежной суммой, считает не верным. Следовательно, полагает заявитель, зачет взаимных однородных требований с собственниками помещений соответствует нормам действующего законодательства. Взаимные требования каждого собственника и управляющей жилищной компании являются встречными и однородными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 21.11.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общество "Территория" с 01.02.2008 осуществляло управление домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, 9.

По решению собственников общество "Пионер" избрано в качестве новой управляющей компании, между собственниками и новой управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011. К управлению многоквартирным домом общество "Пионер" приступило с 01.02.2011.

Пунктом 4.11 договора управления от 01.02.2011 собственники уполномочили общество "Пионер" принять от предыдущей управляющей организации накопленные денежные средства на капитальный ремонт с зачислением их на расчетный счет общества "Пионер".

Неисполнение обществом "Территория" обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений в качестве платежей за капитальный ремонт многоквартирного дома, послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанными расходы в сумме 242 758 руб. 09 коп. на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и ГВС, и отклонив довод ответчика о произведенном зачете встречных требований с собственниками жилых помещений на сумму 691 282 руб. 69 коп., установил факт возникновения на стороне общества "Территория" неосновательного обогащения в сумме 1 727 372 руб. 76 коп. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 33 406 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обществом "Территория" не представлено доказательств принятия решения на общем собрании собственников о возврате жильцам денежных средств, перечисленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, поэтому основания для осуществления зачета требований отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом общество "Территория" получало от собственников жилых помещений дома денежные средства на капитальный ремонт. Между тем решения о расходовании всех собранных денежных средств не принималось.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 устанавливающими перечни работ, относящихся к текущему ремонту, и работ, производимых при капитальном ремонте, суды пришли к выводам, что установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Денежные средства, полученные на капитальный ремонт, за минусом суммы израсходованной на установку узла учета, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку основание для их удержания после смены управляющей организации отсутствует.

Судами сделан правильный вывод о том, что соответствии со ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

Суды правильно указали на отсутствие оснований для зачета требований между собственниками помещений и управляющей компанией, такой способ прекращения обязательств противоречит п. 1 ст. 44, ч. 2. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Доводы общества "Территория" о том, что требования из неосновательного обогащения могут заявить только собственники, отклоняется.

При замене управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта дома перешло к истцу. Поскольку работы по капитальному ремонту, оплаченные жильцами, прежней управляющей компанией не выполнены, истец, заявил требование о взыскании сумм неосновательного обогащения в интересах собственников и на основании решения о предоставлении ему таких полномочий (ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Территория" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-12273/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова