Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-913/12 по делу N А71-5981/2011

Екатеринбург

N Ф09-913/12

13 марта 2012 г.

Дело N А71-5981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее -управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А71-5981/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Пчеловодова Любовь Александровна (ИНН: 180805034951, ОГРН: 305184111800014; далее - предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов управления Савельевой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству по отказу в проведении дополнительной оценки имущества должника, по передаче арестованного имущества взыскателю - Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032; далее - взыскатель, банк), а именно: нежилого помещения, кадастровый номер 18:08:00:00:1260/42-64НЖ, площадью 375,8 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н., д. Пирогово, ул. Северная, 18, а также признать недействительными и отменить решения принятые при совершении исполнительных действий по передаче указанного арестованного имущества взыскателю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.09.2011 (судья Конькова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что спорные действия по передаче вышеуказанного имущества совершены судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку исполнительный лист о взыскании с предпринимателя в пользу банка заложенного имущества поступил в Завьяловский районный отдел судебных приставов после приостановления сводного исполнительного производства в отношении предпринимателя. При этом управление полагает, что в силу ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит объединению в сводное исполнительное производство, поскольку исполнительный лист об обращении взыскания на данное имущество содержит специальный порядок исполнения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве банк поддерживает доводы кассационной жалобы управления, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

Из материалов дела следует, имеющиеся в производстве Завьяловского районного отдела судебных приставов в исполнительные производства отношении должника постановлением от 12.12.2006 объединены в сводное исполнительное производство N 94/30/45/11/2006-СД, общая сумма взыскания превысила 2 800 000 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 18:08:00:00:1260/45-64НЖ, площадью 375,8 кв. м, расположенное по адресу: Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Северная, д. 18.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечено общество "Экспертно-правовое агентство "Восточное". В соответствии с отчетом об оценке от 31.12.2009 N 15/11-П-09 оценщиком определена стоимость указанного имущества в размере 4 498 000 руб.

Не согласившись с установленной стоимостью арестованного имущества, предприниматель подал иск в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики о признании недействительным отчета оценщика в части определения стоимости недвижимого имущества, в связи с чем сводное исполнительное производство было приостановлено на основании определения названного суда от 16.03.2010.

В Завьяловский районный отдел судебных приставов 19.03.2010 на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2010 серии АС N 001069797 о взыскании с должника в пользу банка 334 767 руб. 12 коп. процентов по кредитному договору от 16.03.2006 N 110-КМ/06 с обращением взыскания на заложенное имущество - помещение и лестничные клетки в административном здании, назначение конторское, площадью 375,8 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Северная, 18, установив начальную продажную цену имущества в сумме 3 508 000 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2010 серии АС N 001069797 произведены в точном соответствии с требованиями исполнительного документа.

Апелляционный суд установив, что в сводном исполнительном производстве в отношении должника объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку Законом N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное независимо от сроков исполнения каждого исполнительного документа, а также ввиду того, что указанное объединение не является исполнительным действием, предусмотрено лишь как ведение приставом технической и организационной деятельности, само по себе не влечет совершение каких-либо действий в отношении имущества должника.

Таким образом, апелляционный суд с учетом данных норм верно отметил, что исполнительное производство N 94/30/7716/10/2010, возбужденное 22.03.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии от 09.03.2010 АС N 001069797, подлежало приобщению к сводному исполнительному производству.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что банк является взыскателем и в рамках сводного исполнительного производства, при этом оспариваемые действия об обращении взыскания на заложенное имущество направлены на погашение и обязательств должника перед банком с учетом требований, находящихся в сводном исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных в исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Согласно п. 2 названного Информационного письма, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество, арестованное в рамках сводного исполнительного производства, в которое включены также исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по данному делу правомерно прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства апелляционным судом исследованы полно и всесторонне, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А71-5981/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова