Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-751/12 по делу N А76-7659/2011

Екатеринбург

N Ф09-751/12

06 марта 2012 г.

Дело N А76-7659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - общество "Рентком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-7659/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Теплинского Владимира Викторовича - Изотова Л.Г., адвокат (доверенность от 25.05.2011 N 74 АА 0394382);

общества "Рентком" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 25.10.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Теплинский В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Рентком" о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Рентком", оформленных протоколом внеочередного собрания участников данного общества от 25.11.2010 N 4, а также незаконной государственной регистрации изменений состава участников общества, произведенной на основании решения общего собрания участников общества "Рентком" от 25.11.2010 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда 16.08.2011 в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к обществу "Рентком" о признании незаконной государственной регистрации изменений состава участников общества, произведенной на основании решения общего собрания участников данного общества от 25.11.2010, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - ФНС России N 7), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, Звеняцковский Сергей Владимирович, Малышев Станислав Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 (судья Федотенко С.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания участников общества "Рентком", оформленные протоколом от 25.11.2010 N 4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рентком" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования, суды признали недействительными в том числе и те решения, которые не имели отношения к истцу, в том числе о переходе обществу "Рентком" части доли Малышева С.В.

Заявитель полагает, что суды неправомерно, в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), отклонили доводы общества "Рентком" об утрате Теплинским В.В. статуса участника данного общества. По мнению заявителя, Теплинский В.В. не исполнил обязанность по уплате доли в уставном капитале общества. Денежные средства в сумме 4000 руб. в качестве уплаты доли в уставном капитале перечислены истцом уже после оформления протокола общего собрания общества "Рентком", спустя семь месяцев после утраты Теплинским В.В. статуса участника названного общества (копия квитанции от 02.12.2010 о направлении Теплинским В.В. денежных средств в сумме 4 000 руб.; платежное поручение от 03.12.2010 N 901 с назначением платежа "взнос в уставный капитал"); указанные денежные средства возвращены истцу платежным поручением от 27.01.2011 N 1.

Общество "Рентком" отмечает, что в соответствии с приказом министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" после государственной регистрации организации ее уставный капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставный капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями", субсчет 75-1 "Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал". Фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75, субсчет 75-1, в корреспонденции по счетам по учету денежных средств и других ценностей. При этом вывод о сформированности уставного каптала общества не мог быть сделан лишь со ссылкой на показатель строки 410 бухгалтерского баланса.

Заявитель кассационной жалобы, полагает, что суды, ссылаясь на отсутствие доказательств уменьшения уставного капитала до фактически оплаченного размера либо принятия решения о ликвидации общества, не учли положения ст. 16, 24 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми неоплаченная часть доли участника переходит к обществу и должна быть реализована обществом. Как отмечает заявитель, доля Теплинского В.В. в силу прямого указания закона перешла к обществу "Рентком" 15.05.2010, при этом общество не имело возможности реализовать полученную долю в порядке, предусмотренном положениями ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение года с указанной даты.

Теплинский В.В. представил отзыв на кассационную жалобу общества "Рентком", в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Рентком" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2010 участниками общества "Рентком" по состоянию на 25.11.2010 указаны: Звеняцковский С.В. с долей в уставном капитале общества в размере 4000 руб., что составляет 40 % уставного капитала, Теплинский В.В. с долей в уставном капитале общества в размере 4000 руб., что составляет 40 % уставного капитала, Малышев С.В. с долей в уставном капитале общества в размере 2000 руб., что составляет 20 % уставного капитала.

Обществом "Рентком" 25.11.2010 проведено общее собрание его участников, на котором были приняты решения: о переходе к обществу доли Теплинского В.В. в размере 4000 руб., что составляет 40 % уставного капитала и части доли Малышева С.В. в размере 1000 руб., что составляет 10 % уставного капитала, об обязании директора общества Малышева С.В. известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе доли и части доли в уставном капитале к обществу, оформленные протоколом от 25.11.2010 N 4.

Теплинский В.В. полагая, что решения общего собрания участников общества "Рентком" от 25.11.2010 не соответствуют положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ссылаясь на то, что он не принимал участие в собрании, не голосовал на нем, поскольку в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не был извещен о проведении общего собрания участников данного общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п. 5 ст. 36 указанного Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании п. 6.12 Устава общества "Рентком" предусмотрено, что орган созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества лично под роспись, либо заказным письмом по адресу, указанному в списке участников.

Как установлено судами обществом "Рентком" о времени и месте проведения собрания участников общества Теплинский В.В. не извещался; документы, свидетельствующие о соблюдении данным обществом предусмотренного ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка извещения истца о времени и месте проведения собрания и о его повестке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На основании п. 3 ст. 16 данного Закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 названного Федерального закона.

В п. 10.2 Устава общества "Рентком" предусмотрено, что до государственной регистрации общества учредители оплачивают 50 % уставного капитала денежными средствами на временный счет, открываемый в банке. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала подлежит оплате в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела регистрация общества "Рентком" осуществлена 15.05.2009.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс общества "Рентком" по состоянию на 31.12.2009, протоколы собрания учредителей общества от 29.04.2009 N 1, от 05.10.2009 N 3, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.10.2009 N 7, 8 на суммы 4 000 руб. и 1 000 руб., приняв во внимание указанные положения Устава общества "Рентком" (п. 10.2), суды признали, что уставный капитал названного общества сформирован в полном объеме в сумме 10 000 руб. в предусмотренный действующим законодательством срок. В связи с изложенным судами отклонен довод ответчика о переходе доли Теплинского В.В. к обществу "Рентком" в силу п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Теплинский В.В. не был извещен о проведении 25.11.2011 общего собрания участников общества "Рентком", участия в нем не принимал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названным обществом при созыве и проведении указанного общего собрания участников общества допущены нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников общества "Рентком" от 25.11.2010 в данном случае является правомерным.

Довод общества "Рентком" о том, что, удовлетворяя заявленные требования, суд признал недействительными решения общего собрания, которые не относятся к истцу, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом установленных в настоящем деле нарушений, допущенных при проведении общего собрания участников названного общества (ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 22.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-7659/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников