Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-9581/11 по делу N А76-10993/2011

Екатеринбург

N Ф09-9581/11

07 марта 2012 г.

Дело N А76-10993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - административный орган, отделение ФСФР в УрФО) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-10993/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.05.2011 N 62-11-221/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением суда от 27.07.2011 (судья Мрез И.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, а также пришёл к выводу о том, что допущенное правонарушение не содержит существенных угроз охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому, применив положения ст. 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения, счёл обоснованным признать оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. незаконным и отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно применено положение о малозначительности совершённого правонарушения, вывод об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не соответствует обстоятельствам дела. Суды не учли довод административного органа о признании деяния общественно опасным, поскольку общество грубо нарушило право акционеров; суды не приняли во внимание характер запрошенных документов, их значимость для акционеров, а также тот факт, что общество неоднократно нарушало законодательство о рынке ценных бумаг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 25.02.2011 в адрес отделения ФСФР в УрФО поступило обращение от акционеров общества - Майорова О.С. и Шиндяпина А.В., являющихся владельцами 25622 и 17003 обыкновенных именных акций общества, что составляет соответственно 15,2 % и 10,09 % от всех акций общества, о нарушении обществом прав акционеров в связи с непредставлением копий документов: договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 2а.

Общество письмом от 17.11.2010 N 40/97 отказало в представлении истребованных акционерами документов со ссылкой на невозможность такого представления в порядке ст. 29, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В связи с подтверждением факта непредставления обществом документов по требованию акционеров административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 N 11 -103/пр-ап и вынесено постановление от 20.05.2011 N 62-11-221/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным и, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов (ч. 4 ст. 51 Закона 208-ФЗ).

Названные документы в силу п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.

Законом N 208-ФЗ определены права акционеров, в частности, право акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которому соответствует обязанность общества обеспечить допуск к запрашиваемым документам, ознакомления с ними и предоставления копий.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом установленных обстоятельств действия общества правильно квалифицированы судами как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса. Вина общества в совершении вменённого правонарушения административным органом доказана.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей); отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Сам по себе факт нарушения срока предоставления запрашиваемой акционерами информации не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае сумма наложенной санкции в размере 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом положений ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод административного органа о грубом нарушении прав акционеров судом кассационной инстанции отклоняется. Доказательств наступления неблагоприятных последствий для акционеров общества административным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка административного органа на совершение обществом указанного правонарушения неоднократно, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку не является препятствием для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-10993/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова