Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-8953/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

Дело N А76-10993/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-10993/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Электромашина" - Суханова Е.А. (доверенность N 124 от 13.04.2011).

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - заявитель, ОАО "Электромашина", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам России (Региональное отделение в Уральском Федеральном округе) (далее - РО ФСФР в УрФО, административный орган) от 20.05.2011 N 62-11-221/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Определением суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майоров О.С. и Шиндяпин А.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2011) требования заявителя удовлетворены.

РО ФСФР в УрФО не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава административного правонарушения. Устранение нарушения может быть применено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность. Ранее общество привлекалось к административной ответственности по ст.15.19 КоАП РФ. Считает, применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа и третьих лиц.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей ФСФР России.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электромашина" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1207402694990.

В адрес РО ФСФР в УрФО 25.02.2011 поступило обращение акционеров ОАО "Электромашина" Майорова О.С. и Шиндяпина А.В., являющихся владельцами 25622 и 17003 обыкновенных именных акций общества соответственно, что составляет соответственно 15,2% и 10,09% от всех акций общества, о нарушении обществом прав акционера в связи с непредставлением по его требованию от 08.10.2010 документов: договора купли-продажи между ОАО "Электромашина" (продавец) и ОАО НПО "Электромашина" (покупатель) следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 2, а именно: нежилые помещения в количестве трех (корпуса N N 2, 3, 4а, 6). Копии указанных документов акционеры просили направить почтой и вручить их представителю Дуэлеву А. В.

Требование получено ОАО "Электромашина 12.10.2010, о чем свидетельствует копия соответствующего почтового уведомления.

Письмом от 17.11.2010 N 40/97 ОАО "Электромашина" отказало заявителям в представлении истребованных ими документов со ссылкой на невозможность такого представления в порядке ст.ст.29, 91 Закона N 208-ФЗ.

В связи с подтверждением факта непредставления обществом документов по требованию акционеров возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

31.03.2011 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ОАО "Электромашина" без участия его законного представителя, но при условии его надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении N 11-103/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Копия протокола направлялась заявителю по почте и получена им.

Определением от 06.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.04.2011. Определение направлялось в адрес заявителя по почте и получено им 18.04.2011, что подтверждается копией почтового уведомления.

Определением от 20.04.2011, полученным заявителем по почте 03.05.2011, рассмотрение дела отложено на 20.05.2011.

Постановлением от 20.05.2011 N 62-11-221/пн, вынесенным с участием законного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На основании п.1 ст.91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п.2 ст.91 Закона N 208-ФЗ).

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

В пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований ч.1 ст.91 этого же закона.

Системное толкование норм Закона N 208-ФЗ и норм КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст.89 Закона N 208-ФЗ.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, истребованные требованием от 08.10.2010 акционерами Шиндяпиным и Майровым, владеющими более 25 процента голосующих акций общества, документы, обществом в установленный срок представлены не были, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Истребованным акционерами документы были представлены только в мае 2011.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ОАО "Электромашина" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Это обстоятельство не опровергнуто и судом первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств, а также отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-10993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин