Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-1630/11 по делу N А50-12930/2010

N Ф09-1630/11-С1

14 марта 2011 г.

Дело N А50-12930/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1630/11-С1 по делу N А50-12930/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13251/10

Судья Поротникова Е.А, рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации Мотовилихинского р-на г. Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-12930/2010,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кононенко Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии администрации от 28.04.2010 N 558 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судья Осипова С.П.) апелляционная жалоба администрации на решение суда от 05.08.2010 возвращена.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-12930/2010.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 поступила в суд первой инстанции 28.11.2011 (согласно отметке суда).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное предпринимателю постановлением административной комиссии администрации от 28.04.2010 N 558 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 5000 руб. Данное постановление было предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу N А50-12930/2010, которым заявленные требования предпринимателя о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления удовлетворены. Определением апелляционного суда от 10.02.2011 жалоба администрации на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не усматривается.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-12930/2010 подлежит возврату в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

кассационную жалобу администрации Мотовилихинского р-на г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-12930/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.А. Поротникова