Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-1042/12 по делу N А07-11150/2011

Екатеринбург

N Ф09-1042/12

12 марта 2012 г.

Дело N А07-11150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ИНН: 7707286100, ОГРН: 1027739930998; далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-11150/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 24.05.2011 и предписания от 24.05.2011 N 51, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) по делу N А-77/11-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Залялов Альберт Асхатович.

Решением суда от 06.10.2011 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, между обществом и Заляловым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 19.02.2008 N 21-08/-СО/Kp-auto на приобретение автомобиля, согласно которому Залялов А.А. принял на себя обязательство осуществлять непрерывное страхование автомобиля в течение всего срока действия договора и представлять в Банк договор страхования (страховой полис) и документы о его оплате не позднее прекращения действия предыдущего договора страхования.

Заемщику банком был предоставлен список страховых компаний, в которых он может застраховать автомобиль по программе КАСКО. В случае нарушения установленных кредитным договором условий страхования установлен штраф в размере 3000 руб. за каждый факт нарушения.

Залялов А.А. 26.02.2011 застраховал автомобиль в ОСАО "Ингосстрах" - страховой компании, не входящей в список, предоставленный банком.

Письмом от 15.03.2011 N 389 банк сообщил Залялову А.А. о том, что пунктом 6.1.1.5 Правил кредитования предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения условий страхования заложенного имущества, в том числе, за несогласование с банком смены страховой компании или иных условий страхования. Выбор иной страховой компании является изменением условий по кредитованию, в частности, по установленным кредитным договором условий страхования.

За нарушение порядка согласования с банком смены страховой компании, Залялову А.А. в соответствии с пунктом 6.1.1.5 Правил кредитования и п. 2 дополнительных условий предоставления кредитов "U-Auto famili" начислен штраф в размере 3 000 руб.

Залялов А.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором указал на навязывание банком заключения договора страхования только со страховыми компаниями, которые находятся в закрытом списке банка.

По результатам проверки управлением 24.05.2011 вынесено решение N А-77/11-11, которым банк признан нарушившим требование п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), а также в адрес общества вынесено предписание от 24.05.2011 N 51, которым банку предписано прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения и (или) согласованные действия в части ущемления прав заемщиков путем установления ограничений при выборе страховых компаний; о выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 01.07.2011, представив в управление письменные доказательства, подтверждающие исполнение настоящего предписания (копии надлежаще заверенных документов, свидетельствующих об исполнении предписания).

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, на основании ст. 3, 23 Закона N 135-ФЗ сделали правильный вывод о наличии у антимонопольного органа полномочий на вынесение оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии со ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям представления страховой услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно условиям заключенного между банком и Заляловым А.А. договора, последний обязался осуществлять непрерывное страхование приобретаемого в кредит автомобиля в течение всего срока действия договора и представлять в Банк договор страхования (страховой полис) и документы о его оплате не позднее прекращения действия предыдущего договора страхования.

Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что страхование осуществляется в уполномоченной страховой компании.

При этом, согласно п. 12.1.11 Правил кредитования банка, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности в случае заключения клиентом любого из договоров страхования с иной страховой компанией, чем компания, указанная в заявлении, без письменного согласия или на условиях, не согласованных с банком.

Согласно письму банка от 18.01.2011 N 709 для заключения договора страхования физические лица могут выбрать и согласовать с банком только ту страховую организацию, которая находится в списке страховщиков банка.

Заемщику был предоставлен список страховых компаний банка, в которых он может застраховать автомобиль по программе КАСКО. В случае нарушения установленных кредитным договором условий страхования установлен штраф в размере 3000 руб. за каждый факт нарушения.

Поскольку заемщик застраховал автомобиль в ОСАО "Ингосстрах" - страховой компании, не входящей в список общества, банком заемщику начислен штраф в размере 3000 руб. за нарушение п. 6.1.1.5 Правил кредитования и пунктом 2 Дополнительных условий предоставления кредитов "U-Auto famili".

Вместе с тем, в представленных в материалы дела Правилах кредитования банка п. 6.1.1.5 отсутствует.

Суды обоснованно указали, что выбор страховой организации именно из списка банка воспринимается как обязательное условие заключения договора.

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае при страховании передаваемого банку в залог имущества заемщик Залялов А.А., выступая страхователем, должен сам определиться с выбором страховщика. При этом к числу страховщиков могут быть отнесены иные страховые организации, а не только аккредитованные банком. Физические лица при заключении кредитных договоров и страховании передаваемого в банк имущества не должны быть лишены возможности свободного выбора страховой компании и должны руководствоваться обязанностью перед банком.

При установленных условиях правильным является вывод судов о том, что общество навязывает невыгодные условия договора страхования. У страховых компаний, не включенных в список банка, отсутствует возможность на равных предлагать свои условия страхования гражданам при страховании залогового имущества, передаваемого банку. В свою очередь, физические лица, в том числе, Залялов А.А., при заключении договора, лишены возможности свободного выбора страховой компании и должны руководствоваться обязанностью перед банком.

Содержание кредитного договора, а также список аккредитованных банком страховых компаний позволяет квалифицировать их как соглашения финансовых организаций, в результате реализации которых предоставляются необоснованные преимущества определенным страховым компаниям (организациям), а также исключается возможность участия иных страховщиков.

Как правомерно отметили суды, страховые компании, прошедшие аккредитацию в Банке, препятствуют доступу на рынок иных страховых организаций и ограничивают конкуренцию, что приводит к нарушению прав заемщика и свидетельствует о наличии соглашений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку решение о выборе страховой компании изначально принимается не заемщиком, а банком с учетом имеющихся у него и нарушающих антимонопольное законодательство соглашений с иными страховыми организациями, поскольку, при намерении заключить договор в иной страховой компании страховой компании по запросу заемщика необходимо представить в банк документы страховой организации для анализа соответствия утвержденным требованиям банка, правильным является вывод судов о том, что, что наличие таких соглашений является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, так как такие действия банка привели к разделу товарного рынка по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.102011 по делу N А07-11150/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Юниаструм Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова