Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-991/15 по делу N А76-2021/2013

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А76-2021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-2021/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.05.2015 приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2015 N 1-24),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее общество "МРСК Урала") - Чудаков М.Л. (доверенность от 24.12.2014 N ЧЭ-64).

Определением от 06.05.2015 рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" отложено на 13 мая 2015 на 11 час 30 мин.

В судебном заседании 13.05.2015 принял участие представитель:

общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2015 N 1-24),

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-2021/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу по иску общества "МРСК Урала" к обществу "Челябэнергосбыт" о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 в части положений п.1.1, 2.2, 2.4, 3.2.2.1, 3.2.5, 3.3.1, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.15, 3.3.16, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 7.3.2, 7.5, 7.7, 8.7, 8.8 раздела 5, приложений N 5-9 к договору как противоречащего Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; а также об изменении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 в соответствии с Соглашением от 01.10.2012, направленным истцом в адрес ответчика письмом от 30.11.2012 N ЧЭ/01-6/2713.

Решением суда от 21.07.2014 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору N 0083/2385 от 01.01.2009 "оказания услуг по передаче электрической энергии", подписанному между открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить в части урегулирования разногласий по п. 8.7, 8.8, 5.3, 6.1, 6.2, 20.1, 20.2, 23.3 - 23.9, 24.2, 28.2, 11.3, 18.2, 18.3, 18.4, 18.6, 32 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителем приводятся следующие доводы. Общество "Челябэнергосбыт" считает, что поскольку в отношении изменения п. 8.7, п. 8.8 сторонами соглашение не достигнуто, суду надлежало оставить условия названных пунктов согласно действующей редакции договора.

Кроме того, заявитель отмечает, что суды, не включив в соглашение п. 5.3, 6.1, 6.2, 20.1, 20.2, 23.3-23.9, 24.2, 28.2 в редакции предложенного ответчиком протокола разногласий, не разрешили спор по существу в данной части, чем нарушили положения ст. 168, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции, не приняв предложенные ответчиком в протоколе разногласий пункты 18.2, 18.3, 18.4 и 18.6, и изложив п. 3.2.12, 3.3.4, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.15 договора в своей редакции, нарушил принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "Челябэнергосбыт" полагает, что в этом случае суду надлежало оставить условия названных пунктов в редакции договора.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает, что определяя дату начала действия договора в измененной редакции (п. 32), судам необходимо было руководствоваться положениями ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части п. 8.7, 8.8, 5.3, 6.1, 6.2, 20.1, 20.2, 23.3-23.9, 24.2, 28.2, 11.3, 18.2, 18.3, 18.4, 18.6, 32, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику - обществу "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии потребителям общества "Челябэнергосбыт".

Между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.12.2009. Начиная с 01.01.2010 договор действовал в редакции соглашения от 18.03.2010. Также в дальнейшем между сторонами были подписаны соглашения к договору от 25.01.2010, от 22.03.2010, от 15.05.2010.

В соответствии с п. 10.5 договора в редакции соглашения от 18.03.2010 с заявлением о рассмотрении преддоговорного спора при заключении нового договора в период действия настоящего договора в Арбитражный суд Челябинской области может обратиться любая сторона.

Письмом от 30.11.2012 N ЧЭ/01-6/2713 общество "МРСК Урала" направило в адрес ответчика соглашение от 01.10.2012 к договору от 01.01.2009 N 0083/2385 (далее - Соглашение от 01.10.2012). Данное письмо получено обществом "Челябэнергосбыт" 03.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Письмом от 27.12.2012 N 17-6574 общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес общества "МРСК Урала" протокол разногласий к Соглашению от 01.10.2012.

Ссылаясь на невозможность урегулирования сторонами возникших разногласий в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку между сторонами фактически имеют место разногласия в части определения содержания пунктов Соглашения от 01.10.2012, изменяющих договор, с учетом положений п. 10.5 договора, судом первой инстанции рассмотрен спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении Соглашения от 01.12.2012, который относится к разряду преддоговорных споров.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 указанной правовой нормы стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.01.2009 N 0083/2385, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали их как правоотношения по смешанному договору, содержащему в себе условия договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации сетях, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5.3 протокола разногласий заявитель предлагал изложить п. 2.2 договора следующим образом: "Заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сети исполнителя и в сетях сетевых организаций (п. 3.3.9), а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора".

Доводы общества "Челябэнергосбыт" в отношении п.5.3 сводятся к тому, что предложенное им условие соответствует положениям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35 - ФЗ, п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, считает, что суд необоснованно отказал в дополнении Соглашения указанным пунктом.

Вместе с тем, поскольку Соглашение от 01.10.2012 касается договора в части оказания услуг по передаче электрической энергии, а не отношений, связанных с приобретением энергии в целях компенсации потерь в сетях, а также с учетом принимаемых сторонами мер по заключению нового договора купли-продажи электрической энергии, судами правомерно отказано во включении данного условия в текст договора.

Согласно протоколу разногласий ответчик предлагал дополнить Соглашение от 01.10.2012 пунктами 6.1, 6.2, 20.1, 20.2, 23.3 - 23.9, 24.2, 28.2, указав, что изложенные в них условия соответствуют ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (п. 6.1); положениями п. 28, 30, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (п. 6.2); требованиям Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (п. 20.1; 20.2), а также п. 82, 128 - 130 Основных положений и разделом 5-6 Правил недискриминационного доступа и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (23.3; 23.5; 24.2); изложены в соответствии с п. 122, 128, 181 Основных положений, раздела 6 Правил недискриминационного доступа (п. 23.6; 23.9), п. 25, 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 N442 (п. 28.2).

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов судов в указанных частях отмечает, что отказывая во включении в соглашение п. 6.1, 6.2, 20.2, 20.1, 23.3 - 23.9, 24.2, 28.2, предложенных ответчиком в протоколе разногласий, суды правомерно исходили из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, с учетом того, что соглашение о необходимости внесения данных условий в текст Соглашения от 01.12.2012 и их содержания между сторонами не достигнуто. Обязанность по включению в договор указанных спорных положений из норм действующего законодательства не следует.

В протоколе разногласий ответчик предлагал дополнить соглашение п. 11.3 следующего содержания: "Пункт 3.2.12 договора изложить в иной редакции: "Ежемесячно согласовывать и подписывать с Исполнителем в лице представителей сетевых организаций (п.3.3.9. договора) баланс электрической энергии по сетям за расчетный месяц в срок не позднее 10 календарных дней с момента окончания расчетного периода".

Определяя редакцию п. 11.3 соглашения, суды, принимая во внимание установленный нормативными актами срок и разумный срок для подписания балансов, обоснованно пришли к выводу об изложении п.3.2.12 договора следующим образом: "Ежемесячно согласовывать и подписывать с исполнителем баланс электрической энергии по сетям за расчетный месяц в срок не позднее 13 календарных дней с момента окончания расчетного периода".

Довод общества "Челябэнергосбыт" о нарушении судами в данной части положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд фактически принял названное условие (п. 3.2.12 договора) в редакции, предложенной самим ответчиком в протоколе разногласий, исключив из нее указание на необходимость согласования и подписания балансов электрической энергии с иными сетевыми организациями. Поскольку стороны не достигли соглашения о возложении на исполнителя обязанностей сетевых организаций, принятая судом редакция данного пункта не противоречит требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и является правомерной.

Судами также верно установлено, что в протоколе разногласий ответчик предлагал дополнить Соглашение от 01.10.2012 пунктами 18.2, 18.3, 18.4, 18.6, касающимися изложения в иной редакции пунктов 3.3.4, 3.3.9, 3.3.13 и 3.3.15 договора, определяющих обязанности общества "МРСК Урала" (исполнителя).

Доводы заявителя в отношении вышеназванных условий были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. Принятые судом первой инстанции редакции указанных пунктов нормам действующего законодательства не противоречат.

Ссылка заявителя на нарушение судами требований п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при урегулировании разногласий, возникших по п. 32 Соглашения от 01.10.2012, также отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В Соглашении от 01.10.2012 истец предлагал изложить п. 32 в следующей редакции: "Соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2012 и действует в течение срока действия договора. При этом на момент подписания настоящего соглашения договор N 0083/2385 от 01.01.2009 действует лишь в части обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии (обязательства в части покупки потерь электрической энергии (технологического расхода электроэнергии) прекращены в соответствии с уведомлением от 22.10.2012 N ЧЭ/01-1/337)".

Суд принял п. 32 Соглашения от 01.10.2012 в редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий: "Соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 г. и действует в течение срока действия договора".

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Исходя из указанной нормы, стороны имеют право распространить действие договора на отношения, возникшие до заключения договора.

Довод заявителя о том, что договор в измененной в соответствии с Соглашением от 01.10.2012 редакции действует с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, необоснован, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что их воля была направлена на распространение действия названного Соглашения на более ранние отношения. Данное обстоятельство усматривается, в том числе, из предложенных истцом и ответчиком редакций названного пункта. В связи с чем, начало действия Соглашения от 01.10.2012 обоснованно принято судом исходя из даты 01.01.2013, предложенной самим же ответчиком в протоколе разногласий.

Помимо этого, в п. 28 Соглашения от 01.10.2012 истец предлагал исключить из договора п. 8.7 и 8.8, которыми оговаривается возможность применения к исполнителю мер ответственности за нарушение договорных обязательств. В протоколе разногласий ответчик настаивал на новой редакции п. 8.7 договора и сохранении п. 8.8 в редакции договора.

Суд первой и апелляционной инстанций установив, что в данном случае вопрос касается установления санкций в отношении исполнителя, а стороны фактически вступили в урегулирование разногласий, счел необходимым принять редакцию истца в части указанных пунктов и исключить их из текста договора. При этом суды указали, что исключение соответствующих условий из договора не свидетельствует о том, что заинтересованная сторона при наличии соответствующих оснований и доказательств не имеет права на взыскание в судебном порядка убытков и санкций, установленных действующим законодательством, с противной стороны.

Суд кассационной инстанции указанные выводы находит ошибочными, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что п. 8.7, 8.8 имелись в договоре и действовали до направления истцом ответчику проекта Соглашения от 01.10.2012, но в связи с тем, что стороны не достигли договоренности об изменении названных пунктов, суд кассационной инстанции полагает, что данные условия должны быть сохранены в редакции договора. Поскольку п. 8.7 и 8.8. ранее уже были приняты и согласованы сторонами и не противоречат закону, оснований для исключения указанных пунктов из договора у судов не имелось.

При этом следует указать, что предусмотренная п. 8.7 договора мера ответственности (неустойка), а также размер и порядок ее исчисления, не предусмотрена нормами законодательства и представляет собой исключительно договорное условие.

В связи с чем у суда кассационной инстанции имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указав на то, что пункты 8.7 и 8.8 надлежит оставить в редакции договора от 01.01.2009 N 0083/2385.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" подлежит взысканию 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлине.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-2021/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу изменить в части урегулирования разногласий, возникших при заключении дополнительного Соглашения от 01.10.2012 к договору N 0083/2385 от 01.01.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в отношении редакции пункта 28 Соглашения, касающейся исключения пунктов 8.7 и 8.8. из договора.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-2021/2013 следующую фразу: "Исключить из договора п. 8.7. и п. 8.8. в соответствии с п. 28 Соглашения".

Исключить п. 8.7. и п. 8.8. из текста п. 28 Соглашения.

Сохранить пункты 8.7 и 8.8 в редакции договора N 0083/2385 от 01.01.2009.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-2021/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко Н.С.Васильченко