Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-3136/15 по делу N А76-15472/2014

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А76-15472/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А. Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-15472/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" (далее - общество "Дор.Сервис", истец)

к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области,

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, администрация муниципального района "Карсинское сельское поселение", администрация муниципального образования "Бобровское сельское поселение", администрация муниципального образования "Кособродское сельское поселение", администрация муниципального образования "Троицко-Совхозное сельское поселение", администрация муниципального образования "Дробышевское сельское поселение"

о взыскании 561 878 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Дор.Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, администрации о взыскании 427 544 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2013 по 24.06.2014, с последующим их начислением на сумму долга (5 636 403 руб.) из расчета 8,25% годовых, начиная с 25.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Карсинское сельское поселение", администрация муниципального образования "Бобровское сельское поселение", администрация муниципального образования "Кособродское сельское поселение", администрация муниципального образования "Троицко-Совхозное сельское поселение", администрация муниципального образования "Дробышевское сельское поселение".

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 Управление жилищно- коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 (судья Костарева И.В.), с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены: с администрации Троицкого муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.13 по 24.06.14 в размере 427 544 руб. 66 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2014 от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации- 8,25 % годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 (судья Сирота Е.Г.) кассационная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-15472/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация 05.05.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Свердловской области) повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-15472/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-15472/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу истек 16.04.2015.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы администрация указывает на возвращение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа ввиду направления указанной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушение самой администрацией при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в заявленном ходатайстве не приведены иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-15472/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Д.Тимофеева