Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-2488/15 по делу N А60-31679/2014

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А60-31679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-31679/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу по иску банка к Свердловскому областному фонду поддержки малого предпринимательства (далее - фонд) о взыскании 452 537 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Сазонова М.М. (доверенность от 26.12.2014 N 1935);

фонда - Писарев А.В. (доверенность от 14.01.2015).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к фонду как поручителю по обязательствам индивидуального предпринимателя Волоскова Андрея Александровича о взыскании 452 537 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору от 21.10.2011 N 96.1-858М10.

Решением суда от 16.10.2014 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку предприниматель Волосков А.А. признан банкротом и в отношении него завершено конкурсное производство, что свидетельствует о невозможности исполнения им как основным должником обязательств по кредитному договору, и, учитывая, что банк в период действия кредитного договора 23.12.2013 направлял фонду как поручителю требование о погашении задолженности по кредитному договору, тем самым реализовал свое право в отношении поручителя только не в виде искового заявления, а в виде предъявления требованиям, то при таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на прекращение поручительства. Банк считает, что перечисленные в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" действия не являются исчерпывающими, поэтому предъявление в несудебном порядке к поручителю требования о погашении кредиторской задолженности может быть отнесено к числу действий, в результате совершения которых поручительство не прекращается после прекращения основного обязательства должника вследствие признания его банкротом и исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). По мнению банка, судами не учтено, что вследствие признания должника банкротом банк по объективным причинам не имел возможности представить все документы, указанные в п. 3 договора поручительства от 21.10.2011 N 96.1-859М10 и п. 4.1 соглашения о сотрудничестве от 30.12.2011 N 4, с наличием которых связано возникновение субсидиарной ответственности фонда по договору поручительства., а именно копии решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку в рамках дела о банкротстве предусмотрено только вынесение определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержит исчерпывающий перечень действий для реализации кредитором права на предъявление требования в отношении поручителя; считает, что, поскольку по условиям договора поручительства субсидиарная ответственность фонда возникает только при предоставлении банком определенного перечня документов, неисполнение обязанности по предоставлению всего перечня документов влечет отказ в удовлетворении предъявленного требования в силу обязанности условий договора для сторон (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем Волосковым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 21.10.2011 N 96.1-858М10, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 800 000 руб. на срок по 21.10.2016.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством фонда на основании договора поручительства от 21.10.2011 N 96.1-859М10, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком, объем которой составляет 70% от основного долга, при частичном погашении долга заемщиком, объем ответственности уменьшается на сумму, равную 70% от погашенной суммы основного долга (п. 2).

В соответствии с п. 3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель обязан не позднее пяти дней после получения письменного требования банка погасить просроченную задолженность при условии приложения к требованию следующих документов: удостоверенной банком копии выписки по ссудному счету заемщика; расчета суммы долга; копии решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительного листа; удостоверенной банком копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.

Данный договор поручительства заключен в рамках соглашения о сотрудничестве от 05.10.2006 N 01, заключенного между банком и фондом, действие которого было прекращено в связи с заключением соглашения о сотрудничестве от 30.12.2011 N 4, условия которого распространяются на все договоры поручительства, заключенные в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 05.10.2006 N 01.

Условия соглашения о сотрудничестве от 30.12.2011 N 4 предполагают обязанность фонда в субсидиарном порядке отвечать за должников по кредитам, предоставляемым банком и его филиалами, расположенными на территории Свердловской области, субъектам малого предпринимательства, зарегистрированными и осуществляющими предпринимательскую деятельность в Свердловской области.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщиком обязательств по кредитному договору банк (отделение) направляет фонду письменное требование о погашении основной суммы долга с приложением документов, среди которых: решение суда о взыскании задолженности, копия исполнительного листа, копия постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Пунктом 4.4 соглашения от 30.12.2011 N 4 предусмотрено, что фонд вправе отказать банку в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют положениям настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N А60-20450/2013 предприниматель Волосков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Запись о прекращении Волосковым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его банкротом внесена в ЕГРИП 06.02.2014.

Определением суда от 18.02.2014 в рамках дела N А60-20450/2013 требования банка в размере 733 582 руб. 64 коп., основанные на кредитном договоре от 21.10.2011 N 96.1-858М10, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 646 481 руб. 91 коп. - основной долг.

Определением суда от 02.07.2014 по делу N А60-20450/2013 конкурсное производство в отношении предпринимателя Волоскова А.А. завершено.

Банк направил в адрес фонда требования от 14.10.2013, от 04.07.2014 о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 452 537 руб. 37 коп., составляющих 70% от основного долга в размере 646 481 руб. 91 коп.

Фонд письмами от 15.10.2013, от 07.07.2014 отказал в удовлетворении требований ввиду непредоставления банком всех документов, предусмотренных п. 3 договора поручительства от 21.10.2011 N 96.1-859М10.

Поскольку фонд в добровольном порядке не исполнил требование банка, последний 24.07.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с фонда как с поручителя задолженности в сумме 452 537 руб. 37 коп. по кредитному договору от 21.10.2011 N 96.1-858М10.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2 договора поручительства от 21.10.2011 N 96.1-859М10 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком субсидиарно за неисполнение заемщиком своих обязательств.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основной должник - предприниматель Волосков А.А. решением суда от 15.01.2014 по делу N А60-20450/2013 признан несостоятельным (банкротом); определением суда от 02.07.2014 конкурсное производство в отношении предпринимателя Волоскова А.А. завершено. В ЕГРИП 06.02.2014 внесена запись о прекращении Волосковым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его банкротом.

Заявленные банком требования в размере 733 582 руб. 64 коп., основанные на кредитном договоре от 21.10.2011 N 96.1-858М10, в ходе процедуры банкротства не удовлетворены.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

Следовательно, после завершения конкурсного производства обязательства Волоскова А.А. перед банком по кредитному договору от 21.10.2011 N 96.1-858М10 в сумме 733 582 руб. 64 коп. считаются прекращенными.

При этом в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Суды, установив, что после завершения конкурсного производства (02.07.2014) основное обязательство прекращено, при этом банк до завершения конкурсного производства не обращался к поручителю (фонду) с иском о взыскании задолженности, а обратился только 24.07.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации в силу положений ст. 212 Закона о банкротстве и в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует считать, что с прекращением обязательств основного должника, обеспеченных поручительством, к моменту подачи настоящего иска 24.07.2014 прекратилось и поручительство, данное по договору от 21.10.2011 N 96.1-859М10, в связи с чем основания для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление банком требования к фонду как поручителю в период конкурсного производства может быть расценено в качестве действий, предусмотренных п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не принимается ввиду неправильного толкования данной нормы права.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали также на то, что банк, предъявляя требование к фонду, не исполнил обязательство п. 3 договора от 21.10.2011 N 96.1-859М10 по предоставлению документов, с предоставлением которых связано возникновение субсидиарной ответственности фонда, что в силу положений п. 4.4 соглашения о сотрудничестве от 30.12.2011 N 4 влечет отказ фонда в удовлетворении требования.

Вместе с тем данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора ввиду того, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является то, что на момент обращения банка с иском к фонду обязательства по договору поручительства были прекращены, поскольку кредитор не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему иска до завершения конкурсного производства в отношении основного должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-31679/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева