Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-2229/15 по делу N А50-15437/2014

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А50-15437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Рябовой С. Э., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская нерудная компания" (далее - ответчик, общество "Пермская нерудная компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу N А50-15437/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - истец, общество "Евродом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская нерудная компания" (далее - ответчик, общество "Пермская нерудная компания") о взыскании основного долга в сумме 707 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 327 руб. 50 коп.

Решением суда от 05.11.2014 (судья Аликина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. Кроме того с общества "Пермская нерудная компания" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская нерудная компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, полагая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу N А50-15437/2014 принято о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, заявитель отмечает неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Пермская нерудная компания" полагает неверным вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности, отмечая, что исковая давность в настоящем деле может быть применена судом только при наличии заявления истца, вместе с тем, такое заявление от общества "Евродом" не поступало.

Кроме того, заявитель отмечает, что указание в заявлении о зачете встречных однородных требований неверных реквизитов договора и даты, носит технических характер (описки), следовательно не является основанием для отказа судом в применении названного зачета.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Евродом" (покупатель) и обществом "Пермская нерудная компания" (поставщик) заключен договор поставки от 30.05.2013 N 11-05-13, в соответствии с которым поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять в собственность покупателя щебень, гравий, песок, ПГС в номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии с согласованной сторонами сертификацией прилагаемой к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать вышеуказанный товар от поставщика и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цены на товар являются договорными и устанавливаются сторонами в спецификации.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставку товара в срок указанные в спецификации или 100% стоимости каждой партии товара оплачивается покупателем в качестве предоплаты.

В спецификации от 30.05.2013 N 1 указано, что поставщик обязался поставить покупателю щебень фракции 5*20 (качканар) в количестве 1040 тонн в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты, условия оплаты: 100% предоплата.

Общество "Евродом" платежными поручениями от 14.06.2013 N 633 на сумму 500 000 руб. и от 17.06.2014 N 655 на сумму 207 000 руб. оплатило стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму 707 000 руб.

В связи с тем, что товар своевременно в соответствии с условиями договора обществу "Евродом" не передан, истец направил ответчику претензию от 11.06.2014 о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку общество "Пермская нерудная компания" денежные средства истцу не возвратило, общество "Евродом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано судом апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств поставки товара, возврата уплаченных истцом за товар денежных средств ответчик не представил, общество "Пермская нерудная компания" обязано вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 707 000 руб., кроме того, судом отклонен довод общества "Пермская нерудная компания" о том, что обязательство по возврату полученных от истца денежных средств прекращено зачетом встречного однородного требования к истцу на ту же сумму. Ссылаясь на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по встречному требованию истек, поэтому встречное требование не подлежит зачету в счет спорного обязательства.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которого суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поставка товара в установленный срок обществом "Пермская нерудная компания" произведена не была, уплаченные обществом "Евродом" денежные средства по договору поставки от 30.05.2013 N 11-05-13 истцу не возвращены, на основании чего суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Евродом" о взыскании основного долга в сумме 707 000 руб.

Проверив представленный обществом "Евродом" расчет процентов, начисленных в сумме 58 327 руб. 50 коп. за период с 02.07.2013 по 02.07.2014 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование последнего в части взыскания с общества "Пермская нерудная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Отклоняя довод общества "Пермская нерудная компания" о том, что его обязательство по возврату полученных от истца денежных средств прекращено зачетом встречного однородного требования к истцу на ту же сумму, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" пришли к выводу о том, что срок исковой давности по встречному требованию истек, поэтому встречное требование не подлежит зачету в счет спорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами выявлено, что требование к истцу передано обществу "Пермская нерудная компания" по договору уступки права требования от 26.05.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Меркатор", требование основано на договоре поставки от 10.01.2007 N 3, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Меркатор" и обществом "Евродом", ответчик заявил истцу о зачете встречного требования.

Таким образом суды пришли к правомерным выводам о том, что срок исковой давности по встречному требованию истек, оно не подлежало зачету в счет обязательства по договору поставки от 30.05.13 N 11-05-2013.

Довод общества "Пермская нерудная компания" о том, что указание в заявлении о зачете от 28.05.2013 иных реквизитов договора поставки является опиской, отклонен судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку требование общества "Евродом" о возврате денежных средств в сумме 707 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 14.06.2013 N 633 и от 17.06.2013 N 655, возникло после 28.05.2013 и не могло быть зачтено до момента его возникновения.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что представленное в суд первой инстанции заявление о зачете от 28.06.2013 не содержит ссылки на договор уступки права требования от 26.05.2013, который, по мнению общества "Пермская нерудная компания" является основанием перехода к нему права требования.

Довод общества "Пермская нерудная компания" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Меркатор", являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, поскольку оснований считать, что вынесенный по делу судебный акт повлиял на права и обязанности иных лиц по отношению к одной из сторон, при представленных в материалы дела доказательствах, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу N А50-15437/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская нерудная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

С.Э.Рябова З.Г.Семенова