Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-1432/12 по делу N А60-24127/2011

Екатеринбург

N Ф09-1432/12

19 марта 2012 г.

Дело N А60-24127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-24127/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Караваев А.С. (доверенность от 06.02.2012 N 05-06).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-СТРОЙ" (ИНН 6625042044, ОГРН 1076625001210) (далее - общество "Элит-строй", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Элит-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 06.07.2011 N 13-14/ОМ (далее - решение инспекции), вынесенное в обеспечение взыскания недоимок по налогам, пеням и штрафам, начисленных решением от 06.07.2011 N 13-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.10.2011 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не были исследованы все обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, что послужило основанием для вынесения незаконных судебных актов. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Элит-Строй" сформированы документы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, представленные документы неполны, недостоверны и противоречивы. Налогоплательщиком применена схема уклонения от налогообложения с использованием в качестве контрагентов организаций, имеющих признаки анонимных структур. Неисполнение обществом "Элит-строй" требования от 23.09.2011 N 9172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 13.10.2011 свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять решение инспекции о доначислении налогов, пеней, штрафов, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Элит-строй" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области вынесено решение от 06.07.2011 N 13-14 о привлечении общества "Элит-строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 3 139 985 руб. 71 коп.

Решением инспекции в обеспечение взыскания указанных недоимки, пеней и штрафов приостановлены в открытом акционерном обществе "УбРИР" все расходные операции по счету налогоплательщика на указанную сумму.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Элит-строй" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при вынесении оспариваемого решения нарушены требования ст. 76, 101 Кодекса, достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (п. 2 ст. 76 Кодекса).

Из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 Кодекса следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога.

В силу п. 10 ст. 101 Кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование N 9172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено в адрес налогоплательщика 23.09.2011, с установлением срока исполнения до 13.10.2011. Между тем, оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества "Элит-строй" в банке принято 06.07.2011, то есть до выставления указанного требования и истечения срока для его добровольного исполнения. Доказательств соблюдения порядка принятия обеспечительных мер, установленного п. 10 ст. 101 Кодекса, в материалы дела не представлено.

Решение инспекции о принятии обеспечительных мер мотивировано выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 06.07.2011 N 13-14, о наличии в действиях общества "Элит-строй" признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Иных мотивов, в том числе относительно выведения денежных средств и имущества, сокрытия налогоплательщиком активов, оспариваемое решение инспекции не содержит и при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

На основании установленных обстоятельств судами сделаны обоснованные выводы о том, что порядок принятия обеспечительных мер, установленный в ст. 76, 101 Кодекса, налоговым органом нарушен, а также об отсутствии у инспекции достаточных оснований полагать, что непринятие ею обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по итогам выездной проверки. В связи с вышеуказанным требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, подтвержденности результатами выездной налоговой проверки недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствии у общества "Элит-строй" намерений исполнять решение инспекции о доначислении налогов, пеней, штрафов, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-24127/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов