Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-2869/15 по делу N А76-21078/2014

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А76-21078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (ИНН: 7453135778, ОГРН: 1047424528161; далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу N А76-21078/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В кассационной жалобе министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 N 753 (14)-у/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и начислении штрафа 300 000 руб.

Решением суда от 13.11.2014 (судья Васильева Т.Н.) требования заявителя удовлетворены, постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, признать законным постановление от 01.08.2014 N 753 (14)-у/1 о привлечении к административной ответственности. Заявитель жалобы отмечает, что у общества имелась обязанность по соблюдению законодательства в сфере охраны окружающей среды, но данным лицом не обеспечено получение необходимых допусков и разрешений в уполномоченных органах, тем самым общество нарушило режим особой охраны Харлушевского заказника. Событие административного правонарушения и вина общества доказаны материалами дела. Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается сообщением от 05.06.2014 N 193111/840 о нарушении режима особой охраны на особо охраняемой территории регионального значения и её охранной зоны, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 01.08.2014 N 753(14)-у/1, отсутствием необходимых разрешений у органов государственной власти на проведение работ и нахождения транспортных средств на территории Харлушевского заказника.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.09.2005.

Обществом с МРСК Урала заключен договор строительного подряда от 30.04.2014 N 23587 о проведении работ по строительству ВЛ-10 кв.

В ходе патрулирования специалистом ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" 05.06.2014 территории Харлушевского заказника в районе Малышевского карьера выявлен факт установки железобетонных столбов предположительно предназначенных для прокладки ЛЭП, использовалась тяжелая техника - автокран, трактор, которые передвигались по территории заказника. Произведена фотография, изъяты путевые листы.

По данным Управления Гостехнадзора экскаватор - погрузчик принадлежит обществу.

Министерством составлен протокол от 18.07.2014 N 753 (14)-у/2 об административном правонарушении по ст. 8.39 Кодекса, присутствовал представитель общества Косоротов А.Г., имеющий доверенность.

Заместитель директора по строительству Косоротов А.Г. в объяснении показал, что общество производит работу по договору с МРСК Урала по монтажу высоковольтной линии ВЛ-10кв, техника двигалась к месту проведения работ со стороны карьера по грунтовой дороге, объявлений о въезде в особо охраняемую зону не было.

Постановлением от 01.08.2014 N 753 (14)-у/1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса, работниками заказника установлен факт движения и стоянки автотранспортных средств, принадлежащих нарушителю - экскаватора - погрузчика, спецавтомобиля УАЗ на территории заказчика вне дорог общего пользования. Имелись информационные аншлаги в количестве 17 шт.

Установлено, что на территории заказника обществом проводились работы по исполнению договора строительного подряда. Копия постановления получена представителем общества.

Считая постановление министерства от 01.08.2014 N 753 (14)-у/1 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 2 ст. 59 указанного Закона установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Статьей 8.39 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность доказывания состава нарушения возлагается на административный орган.

При рассмотрении материалов дела, судами установлено, что сообщение от 05.06.2014 составлено в одностороннем порядке в отношении "неустановленного лица", не содержит привязки к месту обнаружения автомобилей и не позволяет сделать вывод их о нахождении на территории заказника; сведения о том, что транспорт общества находился вне грунтовой дороги не подтверждены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.39 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и отменили постановление министерства от 01.08.2014 N 753 (14)-у/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу N А76-21078/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Е.О. Черкезов