Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Храмова Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А71-1435/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (ИНН: 183100183766 ОГРН: 305183101200023, далее - предприниматель Валеев М.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Храмов А.В.

Определением суда от 08.04.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 определение суда от 08.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Трошков Олег Геннадьевич, являясь конкурсным кредитором должника, 20.08.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. Храмова А.В., выразившиеся в непринятии мер в период с 26.06.2014 по 19.08.2014 по возврату в конкурсную массу должника находящихся у последнего наличных денежных средств в сумме 5 040 357 руб. 55 коп. от реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма"), зачислению их на специальный счет должника, неоткрытию специального счета должника, а также просил отстранить Храмова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 (судьи Бехтольд В.Я., Шарова Л.П., Чухманцев М.А.) жалоба Трошкова О.Г. на ненадлежащее исполнение Храмовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника признана необоснованной; в отстранении Храмова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 07.11.2014 отменено, жалоба Трошкова О.Г. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие, проявленное конкурсным управляющим Храмовым А.В. и выражающееся в непринятии мер к получению 5 040 357 руб. 55 коп. от должника в состав конкурсной массы. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Храмов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 07.11.2014 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Храмов А.В. отказывался принимать от должника денежные средства в сумме 5 040 357 руб. 55 коп.; вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные должником, могли быть немедленно использованы для расчетов с кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий Храмов А.В. отмечает, что осуществление расчетов с кредиторами в отсутствие открытого в установленном порядке счета должника противоречит положениям действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а также на сложившуюся судебную практику.

Арбитражный управляющий Храмов А.В. отмечает, что перечисление денежных средств на счет должника в период с 26.06.2014 по 19.08.2014 не представлялось возможным ввиду отсутствия у должника открытого расчетного счета, а его открытие являлось затруднительным; вывод суда апелляционной инстанции о возможности причинения убытков в случае утраты денежных средств является неправомерным, не доказанным материалами дела; права Трошкова О.Г., его правопреемников, иных кредиторов действиями арбитражного управляющего Храмова А.В. не нарушены. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что денежные средства из состава конкурсной массы не исключены, общий объем конкурсной массы должника не уменьшился. Арбитражный управляющий Храмов А.В. считает, что был лишен возможности представить иные дополнительные доказательства, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2014 производство по делу о банкротстве предпринимателя Валеева М.Н. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В период до отмены указанного определения арбитражным судом кассационной инстанции (26.06.2014) между Валеевым М.Н. (цедент) и Ахметзяновым Б.И. (цессионарий) 03.06.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент, уступил, а цессионарий принял права требования цедента к обществу "Сигма" на сумму 5 040 357 руб. 55 коп., возникшие из договоров займа N 2007/3-001 от 01.03.2007, N 3/07-02 от 02.04.2007, N 2007/3-005 от 31.05.2007, N 2007/3-008 от 09.07.2007, N 2207/3-010 от 07.08.2007, N 2007/3-012 от 10.09.2007, N 2007/3-014 от 04.10.2007, N 2007/3- 016 от 14.11.2007, N 2007/2-019 от 05.12.2007, N 2007/3-022 от 17.12.2007, N 2008/01-3 от 09.01.2008, N 2008/3-03 от 14.07.2008, N 2007/3-010 от 06.08.2008, N 3-04/2008 от 10.09.2008, N 3/09-2008 от 09.10.2008, N 3-10/2008 от 10.11.2008, N 3-11/2008 от 05.12.2008, N 3-02/2009 от 11.01.2009, N 3-03/2009 от 10.02.2009, N 3-04/2009 от 12.03.2009, N 3-05/2009 от 14.04.2009, N 3- 06/2009 от 12.05.2009, N 3-08/2009 от 15.06.2009, подтвержденные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 по делу N А71-5195/2011.

Дополнительным соглашением к договору от 03.06.2014 стороны определили, что стоимость уступаемого права составляет 5 040 357 руб. 55 коп., срок оплаты - не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Ахметзянов Б.И. 03.06.2014 произвел оплату за уступленное права путем передачи Валееву М.Н. наличных денежных средств в размере 5 040 357 руб. 55 коп., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.06.2014 и установлено принятым в рамках настоящего дела о банкротстве Валеева М.Н. и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014.

В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения и возобновления конкурсного производства в отношении предпринимателя Валеева М.Н. последний обратилсяся к конкурсному управляющему Храмову А.В. с предложением принять денежные средства в сумме 5 040 357 руб. 55 коп., полученные от Ахметзянова Б.И. во исполнение договора от 03.06.2014.

Храмов А.В. отказался принимать от предпринимателя Валеева М.Н. указанную сумму наличных денежных средств, что Храмовым А.В. не отрицается и подтверждается, в том числе, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по настоящему делу.

Из содержания указанного судебного акта усматривается факт представления в судебное заседание Валеевым М.Н. наличных денежных средств в сумме 5 040 000 руб., в отношении которых Храмовым А.В. в заседании суда были даны пояснения о том, что Валеев М.Н. предлагал ему принять указанную денежную сумму, но Храмов А.В. отказался в их принятии ввиду затруднительности для него открыть счет от имени должника в банках.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Храмовым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н., Трошков О.Г. (правопредшественник Трошковой М.А.) обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий Храмов А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника Валеева М.Н. документации, печатей, штампов и материальных ценностей, то есть предпринимал меры на истребование у должника имущества, в том числе денежных средств, полученных в результате заключения договора от 03.06.2014; в настоящее время у должника отсутствует расчетный счет, а конкурсным управляющим Храмовым А.В. справками из банков документально подтверждено, что для открытия банковского счета имеются объективные препятствия, в связи с чем отсутствуют основания для признания неправомерным бездействия Храмова А.В., выразившегося в непринятии мер к возврату в конкурсную массу должника находящихся у Валеева М.Н. наличных денежных средств в сумме 5 040 357 руб. 55 коп. При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 145 Закона о банкротстве не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Храмова А.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.

Обязанности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей, определены в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом того, что с момента открытия конкурсного производства распоряжаться имуществом должника вправе именно конкурсный управляющий (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), а наличные денежные средства являются наиболее высоколиквидным активом, суд апелляционной инстанции указал на то, что при их наличии у должника конкурсный управляющий обязан в кратчайший срок принять такие денежные средств от должника в своё ведение. При этом последнее означает исключение возможности для должника распоряжаться соответствующей суммой денежных средств, что, принимая во внимание наличный характер денежной суммы в рассматриваемом случае, должно означать физическое изъятие конкурсным управляющим наличных денежных средств у должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, исходя из положений действующего Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что безопасность принятия конкурсным управляющим Храмовым А.В. от должника крупной суммы наличных денежных средств могла быть обеспечена совершением акта приема-передачи в соответствующем месте и при соответствующих условиях (помещение банка, нотариуса, охранного предприятия и т.п.); в отсутствие открытого банковского счета или в период времени, необходимый для открытия банковского счета, конкурсный управляющий мог использовать иные способы хранения ценностей (услуги банка по предоставлению банковской ячейки).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что именно арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса обязан самостоятельно и в кратчайший срок изыскать наиболее оптимальные способы передачи и сохранности денежных средств, обеспечивающие безопасность их приема-передачи, транспортировки и последующего сохранения.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также установил, что в результате бездействия конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, поскольку вследствие такого бездействия на протяжении уже нескольких месяцев крупная сумма денежных средств находится вне контроля со стороны конкурсного управляющего, то есть вне конкурсной массы, сохранность этих денежных средств в интересах кредиторов не обеспечена. При этом конкурсное производство в отношении имущества Валеева М.Н. длится уже более 4,5 лет, удовлетворение требований кредиторов не осуществлялось; при поступлении вышеуказанной суммы наличных денежных средств в состав конкурсной массы они могли бы быть использованы для удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 134-138 Закона о банкротстве, результатом проявленного Храмовым А.В. бездействия могло бы стать причинение убытков кредиторам должника в случае утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет вышеуказанных 5 040 357 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Храмова А.В. выразившееся в непринятии наличных денежных средств в сумме 5 040 357 руб. 55 коп. от должника.

Отказывая в удовлетворении требований в части отстранения Храмова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева М.Н. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы имеется судебный акт об освобождении Храмова А.В. от исполнения возложенных на него данных обязанностей.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А71-1435/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Храмова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова