Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-2072/15 по делу N А60-38851/2014

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А60-38851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (далее - общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А60-38851/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтяжтрубстрой-Инвест" - Суркова Т.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 3);

администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) - Мезенцева Е.А. (доверенность от 29.10.2014 N 967-154/14).

Общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным письма Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Первоуральск (далее - комитет) от 22.07.2014 N 2954 об отказе в продлении договора аренды земельного участка площадью 6 241 кв. м по адресу: г. Первоуральск, ул. Физкультурников, а также обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным письмо комитета от 22.07.2014 N 2954 об отказе в продлении договора аренды земельного участка площадью 6 241 кв. м по адресу: г. Первоуральск, ул. Физкультурников. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение в недельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 35, подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал и не принял во внимание представленные им доказательства, не выяснил обстоятельства фактической и правовой возможности использования земельного участка, обстоятельства, исключающие использование земельного участка в целях строительства. Вследствие чего судом апелляционной инстанции не сделаны выводы о возможности исключения из срока аренды земельного участка времени, необходимого для его освоения, и об отсутствии оснований для отказа в продлении договора аренды земельного участка. Как указывает заявитель, у него в период с 2008 года по 2012 год фактически отсутствовала возможность осуществлять освоение земельного участка в связи с действиями администрации, а реально приступить к освоению земельного участка он смог лишь в 2012 году. Кроме того, заявитель полагает, что у него отсутствовала правовая возможность вести какие-либо строительные работы на земельном участке, так как согласно ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство, является разрешение на строительство, которое он получил 15.05.2-14 сроком действия 15.11.2015. По мнению заявителя, судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок используется им по назначению в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительство, которое на сегодняшний день не завершено. Оснований для отказа в продлении договора аренды земельного участка не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.05.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 577-м.

На основании дополнительного соглашения от 09.08.2007 N 1/55 к указанному договору аренды общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест" является арендатором земельного участка общей площадью 6 241 кв. м, с кадастровым номером 66:58:01:13:004:0083, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Физкультурников.

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2007 N 2/36 к договору аренды земельного участка от 21.05.2004 N 577-м стороны определили срок аренды земельного участка до 21.05.2014.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что участок предоставляется с целевым использованием под строительство развлекательного центра.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 12.02.2013 N 1/51 к договору целевое использование земельного участка - под строительство жилого дома средней этажности.

Общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест" 11.10.2013 обратилось в Комитет архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Администрацией 15.05.2014 выдано разрешение на строительство N RU 66336000-15 жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, количество 7 этажей, 24 квартиры, по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Физкультурников, дом N 1 (строительный).

Администрация в письме от 18.03.2014 N 798 сообщила обществу "Уралтяжтрубстрой-Инвест" об истечении срока действия договора аренды от 21.05.2004 и просила передать земельный участок по акту приема - передачи.

Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено обществом "Уралтяжтрубстрой-Инвест" 26.03.2014.

Письмом от 22.07.2014 N 2954 администрация уведомила заявителя о том, что на основании решения Муниципальной межведомственной комиссии от 01.07.2014 в продлении договора аренды от 21.05.2004 N 577-м отказано в связи с неосвоением земельного участка и отрицательным мнением населения.

Общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест", полагая, что отказ в продлении договора аренды на новый срок, изложенный в письме администрации от 22.07.2014 N 2954, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствую закону и нарушают права и законные интересы общества "Уралтяжтрубстрой-Инвест", поскольку создают препятствия для осуществления строительства на арендуемом земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Пунктом 1.6 договора аренды земельного участка предусмотрено, что по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок договора аренды земельного участка от 21.05.2004 N 577-м установлен сторонами до 21.05.2014, арендодатель письменно уведомил арендатора об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, суды пришли к выводу о прекращении названного договора аренды с 21.05.2014 в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продления действия данного договора.

Доказательств наличия каких-либо объектов на спорном земельном участке, принадлежащих обществу "Уралтяжтрубстрой-Инвест", в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента прекращения действия названного договора аренды общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест" не являлось арендатором земельного участка, в связи с чем письмо администрации от 22.07.2014 нельзя признать противоречащим закону и нарушающим права общества "Уралтяжтрубстрой-Инвест". Заявитель не привел правового обоснования, в силу которого на администрацию возлагается обязанность по продлению договора при изложенных по настоящему делу обстоятельствах.

Ссылка заявителя на разрешение на строительство жилого дома как на основание продления срока действия договора аренды земельного участка от 21.05.2004 N 577-м, правомерно не была принята судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение на строительство является основанием для проведения строительных работ, однако оно не является основанием для его продления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А60-38851/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров