Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-2529/15 по делу N А76-16477/2014

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А76-16477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит. Финансовый и налоговый анализ" (далее - общество "АФиНА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-16477/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания 08.05.2015 от закрытого акционерного общества "ПМ Пакаджинг" (далее - общество "ПМ Пакаджинг") в электронном виде посредством системы подачи документов, размещенной на сайте www.my.arbitr.ru, поступило заявление о взыскании с общества "АФиНА" судебных расходов в сумме 290 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Данное заявление судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно приложенной к данному заявлению почтовой квитанции, копия заявления о взыскании судебных расходов направлена обществу "АФиНА" только 07.05.2015. Доказательств получения данного заявления либо ознакомления истца с его содержанием ко дню рассмотрения кассационной жалобы - 12.05.2015, обществом "ПМ Пакаджинг" не представлено. Согласно сведениям из информационной системы "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет заявление (почтовый идентификатор 45408585500466) обществу "АФиНА" на день рассмотрения кассационной жалобы не вручено.

Заявление о распределении судебных расходов может быть подано обществом "ПМ Пакаджинг" в суд первой инстанции.

Общество "АФиНА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПМ Пакаджинг" о взыскании задолженности в сумме 1 257 456 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 производство по делу в части взыскания с общества "ПМ Пакаджинг" пени в сумме 101 225 руб. 20 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПМ Пакаджинг" в пользу истца взыскана задолженность в размере 548 404 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "АФиНА" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 709 051 руб. 75 коп. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в п. 1.3 договора оказания услуг от 20.11.2013 N 59/13 сторонами спора согласован порядок определения стоимости услуг общества "АФиНА", в том числе установлено, что в случае удовлетворения требований налоговым органом размер вознаграждения исполнителя рассчитывается пропорционально сумме удовлетворенных требований. По результатам представления протокола разногласий к акту камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, налоговым органом принято решение не только о возмещении обществу "ПМ Пакаджинг" за счет бюджета налога в сумме 10 968 085 руб., но и об отказе от доначисления налога в сумме 14 181 049 руб. В связи с чем, заявитель полагает, что размер вознаграждения должен определяться исходя из общей суммы удовлетворенных требований. По мнению общества "АФиНА", суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали условия договора оказания услуг в совокупности с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, определив размер подлежащего возмещению вознаграждения только на основании суммы налога в размере 10 968 085 руб., в отношении которой налоговым органом принято решение о возвращении из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПМ Пакаджинг" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поскольку обществом "АФиНА" решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "АФиНА" (исполнитель) и обществом "ПМ Пакаджинг" (заказчик) 20.11.2013 подписан договор оказания услуг N 59/13, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить протокол разногласий на акт камеральной проверки от 01.11.2013 N 39599 и передать его заказчику. Исполнитель не принимает участия в рассмотрении протокола разногласий в налоговом органе (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора срок подготовки протокола разногласий - в течение 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем всех документов, необходимых для его написания и поступления предоплаты.

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1. договора складывается из следующих составляющих: написание протокола разногласий - 50 000 руб., которые подлежат оплате исполнителю предоплатой до момента передачи заказчику протокола разногласий. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 30 по г. Москве (далее - ИФНС России N 30 по г. Москве), заявленных в протоколе разногласий, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы налога (НДС), по которому заявленные требования налогоплательщика будут удовлетворены. Вознаграждение подлежит уплате исполнителю в течение 5-ти рабочих дней после вынесения решения ИФНС России N 30 по г. Москве.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи услуг.

Согласно п. 6.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного регулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 7.1. договора).

ИФНС России N 30 по г. Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной обществом "ПМ Пакаджинг".

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2013 N 3959, согласно которому налоговым органом предложено отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 968 085 руб. и доначислить обществу "ПМ Пакаджинг" к уплате за 2 квартал 2013 года 14 181 049 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг общество "АФиНА" составило протокол разногласий к акту камеральной проверки от 12.12.2013 N М-0269, в котором указало, что просит налоговый орган при вынесении решения по итогам камеральной проверки учесть доводы налогоплательщика и принять решение о возмещении суммы НДС, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

ИФНС России N 30 по г. Москве принято решение от 13.01.2014 N 6 о возмещении обществу "ПМ Пакаджинг" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2103 года в сумме 10 968 085 руб.

Стороны 05.12.2013 подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме и надлежащего качества согласно договору оказания услуг от 20.11.2013 N 59/13.

Общество "ПМ Пакаджинг" произвело частичную оплату услуг по договору на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2013 N 2196.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, общество "АФиНА" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 20.11.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически неверным, суды пришел к выводу о том, что с общества "ПМ Пакаджинг" в пользу общества "АФиНА" подлежит взысканию задолженность в сумме 548 404 руб. 25 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском общество "АФиНА" ссылается на наличие у общества "ПМ Пакаджинг" задолженности в размере 1 257 456 руб. Расчет задолженности произведен истцом на основании п. 1.3 договора исходя из общей суммы налога на добавленную стоимость, возвращенного из бюджета в размере 10 968 085 руб., и в размере 14 181 049 руб., от доначисления которых отказался налоговый орган.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе п.1.3 договора оказания услуг от 20.11.2013, протокол разногласий от 12.12.2013 N М-0269, в котором заявлено о необходимости принятия налоговым органом решения о возмещении из бюджета суммы НДС, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 10 968 085 руб., решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 13.01.2014 N 6, на основании которого ответчику возмещена сумма НДС в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет вознаграждения общества "АФиНА" за оказанные услуги производится из суммы удовлетворенных ИФНС России N 30 по г. Москве требований ответчика в размере 10 968 085 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг обществом "ПМ Пакаджинг" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части на сумму 548 404 руб. 25 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами при рассмотрении настоящего спора не применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями названного Кодекса об обязательствах и договоре. Оснований для применения судами положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего публично-правовые отношения, у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-16477/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит. Финансовый и налоговый анализ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова