Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-251/12 по делу N А60-21289/2011

Екатеринбург

19 марта 2012 г.

Дело N А60-21289/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-21289/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" (ОГРН: 1047796845469, ИНН: 7707532186, далее - общество "Лайф") к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046604027414, ИНН: 6661009067, далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконными действий.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Замараева А.А. - Хадеева М.О. (доверенность от 02.11.2011 N 4-4471);

общества "Лайф" - Шохирев Е.В. (доверенность от 01.01.2012 N 465-2012/Е).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лайф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 15.04.2011 N 2116671072076 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда в отношении закрытого акционерного общества "Мехтранс-Трейд" (далее - общество "Мехтранс-Трейд", должник).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Замараев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 15.04.2011 N 2116671072076 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда в отношении общества "Мехтранс-Трейд" признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Лайф".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение от 30.09.2011 оставлено без изменения.

Замараев А.А. не согласен с решением от 30.09.2011 и постановлением от 12.12.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, основания для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией отсутствовали. Замараев А.А. полагает не имеющим правового значения то обстоятельство, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило от конкурсного управляющего, а не из суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при завершении конкурсного производства определение арбитражного суда является достаточным основанием для внесения данной записи. Кроме того, Замараев А.А. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что исполнение обжалуемого определения было приостановлено 14.04.2011, поскольку согласно отчету о публикации судебного акта постановление о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано на сайте арбитражного суда только 15.04.2011. Таким образом, на момент вынесения решения о ликвидации (15.04.2011) исполнение определения от 04.03.2011 приостановлено не было, сведений о наличии жалобы ни у конкурсного управляющего, ни у инспекции не имелось, следовательно, оснований для отказа в прекращении деятельности общества у инспекции не имелось.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-11903/2009-С11 завершено конкурсное производство в отношении общества "Мехтранс-Трейд".

Общество "Лайф" 04.04.2011 обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А60-11903/2009-С11 жалоба принята к производству.

Регистрирующий орган 15.04.2011 внес запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 04.03.2011, согласно которой общество "Мехтранс-Трейд" исключено из ЕГРЮЛ.

Общество "Лайф", полагая, что решение инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что решение регистрирующего органа принято с нарушением действующего законодательства о государственной регистрации, лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности обжаловать определение о завершении конкурсного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При этом определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С учетом разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 149 Закона о банкротстве устанавливает новый порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 149 названного Закона конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, данная норма закона является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что данные положения являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Судами установлено, что определение суда от 04.03.2011 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Мехтранс-Трейд" было представлено конкурсным управляющим в регистрирующий орган 11.04.2011.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана обществом "Лайф" 04.04.2011, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве.

Апелляционная жалоба была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.04.2011, при этом исполнение обжалуемого определения было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако, регистрирующий орган вынес решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией 15.04.2011 в противоречие с определением арбитражного суда от 14.04.2011.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обжалуемое решение регистрирующего органа не соответствует п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, так как лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности обжаловать определение суда от 04.03.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника, и привело к нарушению прав и законных интересов общества "Лайф", своевременно обратившегося с апелляционной жалобой на названный судебный акт.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ, внесшим изменения, в частности в п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве, с 01.01.2011 государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

В нарушение указанного положения регистрирующий орган принял оспариваемое решение на основании соответствующего определения арбитражного суда, поступившего от конкурсного управляющего, а не из арбитражного суда.

Доводы Замараева А.А., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-21289/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова