Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-457/12 по делу N А60-29603/2011

Екатеринбург

19 марта 2012 г.

Дело N А60-29603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - общество "СУ-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-29603/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (далее - общество "Управляющая компания "Кольцо Урала") - Перфильев П.Ю. (доверенность от 07.02.2012);

общества "СУ-2" - Богданов В.М. (доверенность от 16.01.2012).

Общество "Управляющая компания "Кольцо Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СУ-2" 18 368 620 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне перечисленных в счет выполнения работ по договору генерального подряда от 02.08.2010 N 2 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУ-2" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 405, ст. 431, п. 3 ст. 450, п. 6 ст. 709, ст. 715, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ст. 167, ст. 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "СУ-2" указывает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись основания отказаться от договора генерального подряда от 02.08.2010 N 2 (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса российской Федерации), а также о предъявлении ответчику требований для устранения недостатков в разумный срок. Заявитель отмечает, что ответчик исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и в соответствии с установленными условиями (с учетом исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ по строительству объекта), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), журналом производства работ. Общество "СУ-2" отмечает, что представленная истцом в материалы дела переписка сторон свидетельствует только о намерении ответчика приостановить выполнение работ по строительству объекта в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, но не подтверждает факт приостановки выполнения строительных работ на объекте с 07.05.2011 по 13.07.2011. Таким образом, выполнение ответчиком отдельных этапов работ по строительству объекта соответствует установленным срокам, со стороны ответчика просрочки исполнения указанного договора и выполнения работ по строительству объекта, свидетельствующей о невозможности окончания работ по строительству объекта в установленные сроки, на 13.07.2011 не имелось.

Заявитель отмечает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору в части направления ответчику проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ по строительству объекта, а также согласования объемов и стоимости работ. При этом ссылка истца на то, что вся проектная документация, необходимая для выполнения работ по договору, была передана ответчику при его подписании, также не соответствует представленным истцом доказательствам. Таким образом, как полагает общество "СУ-2", на 13.07.2011 имелась просрочка заказчика в исполнении своих обязательств по данному договору.

Заявитель также отмечает, что в настоящем деле неверно применены ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора; полагает, что судами не установлены объем и стоимость работ, выполненных ответчиком за период действия указанного договора, а также факт выполнения ответчиком дополнительных работ, согласованных с истцом; общество "СУ-2" считает, что задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 358 825 руб. 63 коп.; обращает внимание на то, что смета, предусмотренная ведомостью согласования договорной цены (приложение N 2 к названному договору), является предварительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.08.2010 заключен договор генерального подряда N 2, предметом которого является выполнение ответчиком работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 1а.

К указанному договору сторонами 01.11.2010 было подписано дополнительное соглашение N 1.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, оформленное письмом от 13.07.2011 N 47. Данное письмо ответчиком получено.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца, то есть с 14.07.2011.

Обществом "Управляющая компания "Кольцо Урала" в счет оплаты подлежащих выполнению работ на расчетный счет общества "СУ-2" были перечислены денежные средства в размере 68 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2010 N 481, от 26.08.2010 N 523, от 30.08.2010 N 527, от 28.09.2010 N 587, от 04.10.2010 N 603, от 01.11.2010 N 671, от 06.12.2010 N 751, от 27.12.2010 N 785, от 18.01.2011 N 16, от 31.01.2011 N 31, от 09.02.2011 N 57, от 04.03.2011 N 124, от 23.03.2011 N 157, от 07.04.2011 N 188, от 19.04.2011 N 220, от 04.05.2011 N 249, от 13.05.2011 N 285, от 27.05.2011 N 313.

Согласно корректировочным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2011 N 1 на сумму 6 871 717 руб. 87 коп., от 28.06.2011 N 2 на сумму 2 588 766 руб. 05 руб., от 28.06.2011 N 3 на сумму 5 724 324 руб. 82 коп., от 28.06.2011 N 4 на сумму 4 890 417 руб. 62 коп., от 28.06.2011 N 5 на сумму 4 814 399 руб. 85 коп., от 28.06.2011 N 6 на сумму 7 250 365 руб. 78 коп., от 28.06.2011 N 7 на сумму 7 948 457 руб. 96 коп.; от 28.06.2011 N 8 на сумму 10 342 929 руб. 46 коп. ответчиком выполнены работы на общую сумму 50 431 379 руб. 86 коп.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, на актах имеется отметка о том, что ответчик отказался от их подписания.

Как следует из материалов дела, в период действия договора сторонами подписывались акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.09.2010 N 1, от 31.10.2010 N 2, от 30.11.2010 N 3, от 30.12.2010 N 4, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2, от 31.03.2011 N 3, от 30.04.2011 N 4, всего на сумму 59 343 632 руб. 26 коп.

Исследовав представленные документы, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды признали, что объем и стоимость работ, отраженная в указанных актах, не соответствует согласованной сторонами ведомости договорной цены, указанные акты КС-2 оформлены подрядчиком на основании односторонней корректировочной сметы.

Рассмотрев довод общества "СУ-2" о том, что ведомость договорной цены, подписанная сторонами, является предварительной и подлежала корректировке после передачи проектно-сметной документации ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему выводу.

Согласно п. 9.1 указанного договора общая стоимость строительства (цена работ) - это стоимость строительства объекта "под ключ", которая включает в себя стоимость всех предусмотренных договором работ, работ, предусмотренных технической документацией, стоимость строительства инженерных сетей и коммуникаций, благоустройства территории, технической инвентаризации объекта для ввода его в эксплуатацию. Общая стоимость строительства не может превышать 130 000 000 рублей, может быть увеличена исключительно по соглашению сторон и только в случаях, предусмотренных договором либо действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 N 1 к названному договору стороны согласовали п. 9.3 договора, из редакции которого следует, что после передачи генеральному подрядчику (ответчику) проектно-сметной документации в полном объеме он в течение 10 рабочих дней составляет смету на весь объем работ по договору и направляет ее на согласование заказчику. Согласование сметы должно быть осуществлено сторонами в срок не более 10 рабочих дней с момента ее получения заказчиком. После согласования смета подписывается сторонами и становится неотъемлемой частью договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонами согласована только одна ведомость договорной цены, являющаяся приложением к договору, согласно которой стоимость строительно-монтажных работ составляет 130 062 158 руб.; с учетом полученной обществом "СУ-2" проектно-сметной документации истцу была направлена корректировочная смета, согласно которой стоимость работ составила 171 736 757 руб.

После получения сметы общество "Управляющая компания "Кольцо Урала" направило обществу "СУ-2" свою редакцию ведомости договорной цены, исходя из согласованной цены работ по договору. Данная редакция ведомости договорной цены другой стороной названного договора также не подписана.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды установили, что между сторонами возник спор по условиям договора.

Принимая во внимание содержание условий договора генерального подряда от 02.08.2010 N 2, исключение из названного договора дополнительным соглашением от 01.11.2010 N 1 п. 9.2, суды правомерно отклонили довод общества "СУ-2" о том, что ведомость договорной цены (приложение N 2 к договору) является предварительной.

С учетом изложенного, а также того, что сторонами смета на иной объем работ не подписана, материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком на сумму 50 431 379 руб. 86 коп., принимая во внимание, что договор генерального подряда от 02.08.2010 N 2 расторгнут, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований в сумме 18 368 620 руб. 14 коп.

Ссылка общества "СУ-2" на то, что истцом не доказаны основания для одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 02.08.2010 N 2 подлежит отклонению с учетом положений ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных ответчиком в суд первой инстанции возражений и доказательств относительно заявленных требований (ч. 2 ст. 65 названного Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе связанные с определением выполненных ответчиком работ, согласованием сметы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 07.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-29603/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев