Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12335/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-29603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала") - Перфильев П.Ю. (доверенность от 14.07.2011 - л.д. 152)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СУ-2") - Скалкин А.А. (доверенность от 04.10.2011 - л.д. 202)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СУ-2", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу N А60-29603/2011, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (ОГРН 1086658011549, ИНН 6658308589)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" 18 368 620 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне перечисленных в счет выполнения работ по договору генерального подряда N 2 от 02.08.2010.

Решением от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 210-216).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СУ-2" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом не доказаны основания для отказа от договора генерального подряда N 2 от 02.08.2010 по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ; не представлены доказательства предъявления ответчику требований об устранении недостатков в работах в разумный срок. Также истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления ответчику технической документации, необходимой для производства работ, согласования объемов и стоимости работ по строительству объекта. Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует только о намерении ответчика приостановить выполнение работ по строительству объекта в случае неисполнения заказчиком обязательств по договору.

Таким образом, отказ истца от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ является недействительным, а договор N 2 от 02.08.2010 - действующим.

У суда отсутствовали правовые основания для применения норм ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Поскольку у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора, договор является действительным, постольку денежные средства в сумме 18 368 620 руб. 14 коп. не являются неосновательным обогащением.

Судом не был установлен объем фактически выполненных ответчиком работ за период действия договора генерального подряда, а также их стоимость. Фактически ответчиком были выполнены работы на сумму 70 758 021 руб. 48 коп., задолженность истца перед ответчиком по оплате работ составляет 1 958 021 руб. 48 коп.

Смета (стоимость строительства), предусмотренная ведомостью согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), является предварительной. В соответствии с условиями договора и ведомостью согласования договорной цены предусматривается корректировка сметы после получения рабочего проекта (в зависимости от объемов работ, подлежащих выполнению и предусмотренных согласованной в установленном порядке технической документацией на объект).

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал и представил дополнения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 41 (ч. 1) АПК РФ; контррасчет, приложенный к названным дополнениям, судом апелляционной инстанции не может быть признан в качестве доказательства по делу, влекущего изменение обжалуемого решения суда, в силу норм ч. 3N ст. 70 АПК РФ.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца явилось прекращение работ с 07.05.2011, выполнение работ не было возобновлено до момента расторжения договора в одностороннем порядке. Отказ ответчика от выполнения работ, невыполнение им функций генерального подрядчика свидетельствует о невозможности окончания работ к согласованному сроку, предусмотренному п. 2 договора генерального подряда, - 31.12.2011. Фактическое поведение ответчика не свидетельствовало о его намерении возобновить работы; кроме того, ответчик обращался в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал правомерность оснований отказа истца от исполнения договора.

Денежные средства ответчиком удерживались в отсутствие на то правовых оснований, поскольку работы на сумму 18 368 620 руб. 14 коп. выполнены не были.

Судом первой инстанции была правильно рассчитана стоимость работ за период август 2010 года - апрель 2011 года с учетом откорректированных в пределах твердой цены актов КС-2, КС-3 за указанный период. Увеличение твердой договорной цены ответчик с истцом не согласовывал, с иском об изменении договора в установленном порядке в суд не обращался.

Довод ответчика о том, что стоимость работ составила 70 758 021 руб. 48 коп., не подтвержден материалами дела (отсутствуют как расчет стоимости работ, так и доказательства выполнения работ на указанную сумму).

Довод ответчика о том, что ведомость согласования твердой цены является предварительной сметой, не является состоятельным, поскольку дополнительным соглашением N 1 п. 9.2 договора были исключен; согласованная цена строительства в размере 130 000 000 руб. являлась твердой.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.08.2010 был заключен договор генерального подряда N 2 (л.д. 23-34), предметом которого является выполнение ответчиком работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кулибина, 1А.

К указанному договору сторонами 01.11.2010 было подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора генерального подряда N 2 от 02.08.2010, оформленное письмом N 47 от 13.07.2011 (л.д. 11); письмо ответчиком было получено.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации договор генерального подряда N 2 от 02.08.2010 является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца, то есть с 14.07.2011, соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности отказа истца от договора подлежат отклонению.

Истцом в счет оплаты подлежащих выполнению работ на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 68 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 481 от 02.08.2010 (л.д. 75), N 523 от 26.08.2010 (л.д. 76), N 527 от 30.08.2010 (л.д. 77), N 587 от 28.09.2010 (л.д. 60), N 603 от 04.10.2010 (л.д. 61), N 671 от 01.11.2010 (л.д. 62), N 751 от 06.12.2010 (л.д. 63), N 785 от 27.12.2010 (л.д. 64), N 16 от 18.01.2011 (л.д. 65), N 31 от 31.01.2011 (л.д. 66), N 57 от 09.02.2011 (л.д. 67), N 124 от 04.03.2011 (л.д. 68), N 157 от 23.03.2011 (л.д. 69), N 188 от 07.04.2011 (л.д. 70), N 220 от 19.04.2011 (л.д. 71), N 249 от 04.05.2011 (л.д. 72), N 285 от 13.05.2011 (л.д. 73), N 313 от 27.05.2011 (л.д. 74).

Согласно корректировочным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.06.2011 на сумму 6 871 717 руб. 87 коп. (л.д. 48-49), N 2 от 28.06.2011 на сумму 2 588 766 руб. 05 руб. (л.д. 37-38), N 3 от 28.06.2011 на сумму 5 724 324 руб. 82 коп. (л.д. 46-47), N 4 от 28.06.2011 на сумму 4 890 417 руб. 62 коп. (л.д. 44-45), N 5 от 28.06.2011 на сумму 4 814 399 руб. 85 коп. (л.д. 43), N 6 от 28.06.2011 на сумму 7 250 365 руб.78 коп. (л.д. 42), N 7 от 28.06.2011 на сумму 7 948 457 руб. 96 коп. (л.д. 41); N 8 от 28.06.2011 на сумму 10 342 929 руб. 46 коп. (л.д. 39-40) ответчиком выполнены работы на общую сумму 50 431 379 руб. 86 коп.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, на актах имеется отметка о том, что ответчик отказался от их подписания без мотивировки отказа от подписи.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ведомость договорной цены является предварительной и подлежит корректировке после передачи проектно-сметной документации ответчику, что не соответствует условиям п.9.4 договора, в соответствии с которым цена работ, установленная откорректированной сметой, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Согласно п. 9.1 договора общая стоимость строительства (цена работ) - это стоимость строительства объекта "под ключ", которая включает в себя стоимость всех предусмотренных договором работ, работ, предусмотренных технической документацией, стоимость строительства инженерных сетей и коммуникаций, благоустройства территории, технической инвентаризации объекта для ввода его в эксплуатацию. Общая стоимость строительства не может превышать 130 000 000 рублей, может быть увеличена исключительно по соглашению сторон и только в случаях, предусмотренных настоящим договором либо действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2010 к договору строительного подряда стороны согласовали п. 9.3 договора, из редакции которого следует, что после передачи генеральному подрядчику (ответчику) проектно-сметной документации в полном объеме он в течение 10-ти рабочих дней составляет смету на весь объем работ по договору и направляет ее на согласование заказчику. Согласование сметы должно быть осуществлено сторонами в срок не более 10-ти рабочих дней с момента ее получения заказчиком. После согласования смета подписывается сторонами и становится неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована только одна ведомость договорной цены, являющаяся приложением к договору N 2 от 02.08.2010, согласно которой стоимость строительно-монтажных работ составляет 130 062 158 руб. Иных согласованных смет либо ведомостей стороны не подписали.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанную сумму входят работы по разделам: снос - 1 473 640 руб., подготовительный период - 3 934 860 руб., земляные работы в объеме 4 526,00 куб. м - 1 084 255 руб., подземная часть в объеме 345,00 куб. м - 4 900 245 руб., надземная часть в объеме 3 421,00 куб. м - 45 403 800 руб., кладка наружных и внутренних стен в объеме 868,00 куб.м - 5 642 000 руб., кровля в объеме 490 куб.м - 1 617 000 руб., фасадные работы в объеме 4917,65 кв.м - 10 136 910 руб., остекление в объеме 2 471,20 кв.м - 8 268 150 руб., отделочные работы в объеме 7 710,81 кв.м - 21 020 022 руб., отопление в объемах 7710,81 кв.м - 4 240 946 руб., водоснабжение и канализация в объемах 7710,81 кв.м - 4 086 729 руб., вентиляция в объемах 7710,81 кв.м - 2 313 243 руб., электромонтажные работы в объемах 7710,81 кв.м - 6 168 648 руб., монтаж лифтов в количестве 2-х штук в сумме 2 260 000 руб., благоустройство в объемах 2500 кв.м в сумме 2 500 000 руб.

В период действия договора сторонами подписывались акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 30.09.2010, N 2 от 31.10.2010, N 3 от 30.11.2010, N 4 от 30.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, N 4 от 30.04.2011, всего на сумму 59 343 632 руб. 26 коп. (л.д. 50-57).

Объем и стоимость работ, отраженная в упомянутых актах, не ответствует согласованной сторонами ведомости договорной цены. Проектно-сметная документация передана истцом ответчику только в мае 2011 года, несмотря на отсутствие документации, ответчиком работы выполнялись с сентября 2010 года, и истцу только в мае была направлена корректировочная смета, согласно которой стоимость работ составила 171 736 757 руб. Вышеупомянутые акты КС-2 оформлены подрядчиком на основании односторонней корректировочной сметы, в связи с чем заказчик данные акты не признал, оплату работ по актам не производил.

В состав корректировочной сметы ответчика на сумму 171 736 757 руб. входят работы по сносу стоимостью 1 473 640 руб., работы по подготовительному периоду в размере 6 964 760 руб., земляные работы стоимостью 1 084 255 руб., работы по подземной части стоимостью 5 585 045 руб., работы по надземной части стоимостью 46 139 100 руб., работы по кладке наружных и внутренних стен стоимостью в объеме 868,00 стоимостью 6 510 000 руб., работы по кровле в объеме 490,00 стоимостью 2 107 000 руб., фасадные работы стоимостью 10 556 550 руб., работы по остеклению стоимостью 8 268 150 руб., отделочные работы стоимостью 23 841 019 руб., работы по отоплению стоимостью 4 687 870 руб., работы по водоснабжению и канализации стоимостью 4 986 189 руб., работы по вентиляции стоимостью 2 557 020 руб., электромонтажные работы стоимостью 6 818 720 руб., работы по автоматике и слаботочным сетям стоимостью 1 704 680 руб., мусоропровод стоимостью 297 300 руб., монтаж лифтов стоимостью 2 260 000 руб., работы по благоустройству стоимостью 3 250 000 руб. (общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 141 301 591 руб.). Кроме того, ответчиком указаны работы по стилобату стоимостью 29 629 430 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в т ом числе сведения, содержащиеся в ведомости договорной цены, правильно установил, что работы с пункта N 1 по пункт N 18 учтены истцом и ответчиком. Разница образовалась в связи с увеличением ответчиком объемов работ по позициям "подземная часть" с 345 до 398,50, "надземная часть" с 8500 до 12370,00, "кладка наружных и внутренних стен", "кровля", "фасадные работы", "отделочные работы", "отопление", "водоснабжение и вентиляция", "вентиляция", "электромонтажные работы", "монтаж лифтов", "благоустройство" и включением дополнительных позиций "автоматика и слаботочные сети", "мусоропровод".

После получения сметы подрядчика заказчик оформил и направил подрядчику свою редакцию ведомости договорной цены, исходя из согласованной цены работ по договору. Ведомость заказчика подрядчиком также не подписана.

Таким образом, между сторонами возник спор по условиям договора, однако подрядчик с иском об изменении договора в установленном порядке в суд не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ведомость согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) является предварительной сметой, несостоятелен, поскольку дополнительным соглашением N 1 п.9.2 был исключен из договора.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Поскольку сторонами смета на иной объем работ не подписана, материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком на сумму 50431 379 руб. 86 коп., в то время как истцом ответчику были оплачены работы на большую сумму - 68 800 000 руб., постольку требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных истцом ответчику денежных средств в счет оплаты работ, подлежащих выполнению в рамках договора генерального подряда N 2 от 02.08.2010, в размере 18 368 620 руб. 14 коп. обоснованно признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в соответствии с нормами ст.ст. 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу N А60-29603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Е.О. Никольская