Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-893/12 по делу N А47-3914/2011

Екатеринбург

19 марта 2012 г.

Дело N А47-3914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011 по делу N А47-3914/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Волкова Е.А. (доверенность от 29.12.2011).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к таможне о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе зачёта излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 3 162 392 руб. 16 коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о зачёте на счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что обществом (принципал) и открытым акционерным обществом "ОК РУСАЛ-ТД" (агент; далее - общество "ОК РУСАЛ-ТД") подписан агентский договор от 01.03.2009 N РТД-ЮУКЗ/2, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки по приобретению и транспортировке необходимого принципалу для осуществления производственной деятельности сырья, в том числе концентрата плавикового шпата, серной кислоты, тригидрата оксида алюминия.

Между обществом "ОК РУСАЛ-ТД" (покупатель) и совместным российско-монгольским объединением "Монголросцветмет" (продавец; объединение "Монголросцветмет") заключён контракт от 01.03.2009 N RTI-РТД-ФК/ЮУКЗ, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель на основании контракта и условий агентского договора от 01.03.2009 N РТД-ЮУКЗ/2 принять и оплатить концентрат плавикошпатовый марки ФФ-95/ГОСТ 29219-91/.

Во исполнение указанных договоров в адрес общества в январе, феврале 2010 года поставлен концентрат плавикошпатовый марки ФФ-95/ГОСТ 29219-91/, оформленный по ГТД N 10409100/280110/0000412, 10409100/010210/П000460, 10409100/010210/0000465, 10409100/030210/П000487, 10409100/050210/П000533, 10409100/090210/П000582, 10409100/100210/П000609, 10409100/110210/П000633, 10409100/ 110210/П000637.

Ввозимая плавикошпатовая продукция оформлялась грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД), содержащими сведения об отправителе - объединении "Монголросцветмет", получателе - обществе, а также о декларанте (представителе) - обществе "ОК Русал-ТД".

Оплата таможенных платежей и таможенных сборов за таможенное оформление указанных грузов произведена в сумме 3 162 392 руб. 16 коп.

Общество 16.02.2011 обратилось в таможню с заявлением о зачёте в счет будущих платежей излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 162 392 руб. 16 коп.

Административный орган 22.02.2011 отказал обществу, ссылаясь на отсутствие оснований для применения льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.

Полагая, что отказ таможни в зачёте излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 3 162 392 руб. 16 коп. в связи с неприменением льготы, право на которую у него имелось, являются излишне уплаченными и подлежат возврату на основании поданного в таможенный орган заявления.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование своей позиции, административный орган указывает на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) льгота обществом не заявлялась, подтверждение о производителе товара не представлялось, то есть на момент рассмотрения заявления о возврате таможенных пошлин не имелось сведений о производителе ввезённого плавикового шпата. По мнению таможни, обществом не доказано производство товара именно КОО "Монголросцветмет" и осуществление внешнеторговой сделки. Кроме того, к заявлению общества не представлены документы, указанные в п. 3 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и подтверждающие право на предоставление льготы.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы и указывает на то, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 34 - 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), регулирующим тарифные льготы, предусмотрена возможность предоставления тарифных льгот (тарифных преференций) в отношении товаров в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами и при осуществлении торговой политики Российской Федерации. Порядок предоставления льгот, установленных этим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Статьёй 38 Закона о таможенном тарифе установлено, что если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии 25.04.2007 заключено Соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" (далее - Соглашение от 25.04.2007), которое ратифицировано Федеральным законом от 27.12.2009 N 371-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет"".

В соответствии со ст. 12 Соглашения от 25.04.2007 сторонами предусмотрено освобождение от обложения таможенными пошлинами произведенной компанией основной продукции при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалов, оборудования и других товарно-материальных ценностей, приобретаемых на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии.

Статьёй 20 Соглашения от 25.04.2007 предусмотрено, что это Соглашение временно применяется с даты его подписания и вступает в силу в день получения последнего письменного уведомления о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.

Частью 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на момент таможенного оформления названных ГТД общество имело право на льготу в виде освобождения от обложения таможенными платежами товара, относящегося к основной продукции ООО "Монголросцветмет".

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, административным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка административного органа на то, что при подаче ГТД льгота обществом не заявлялась, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что сам по себе факт неотражения льготы по уплате таможенных платежей при составлении и подаче рассматриваемых ГТД не означает отказ декларанта от использования такой льготы и не является основанием для лишения декларанта права на такую льготу.

Таможенное законодательство не содержит прямого запрета на возможность применения льготы по уплате таможенных платежей и возврат (зачет) излишне уплаченных денежных средств в том случае, если при таможенном оформлении декларант, имеющий право на соответствующую льготу, не указал в ГТД сведения о наличии у него такой льготы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применительно к льготам по налогообложению.

Доводы заявителя кассационной жалобы на то, что, по его мнению, обществом не доказано, что товар произведён КОО "Монголросцветмет", и факт осуществления внешнеторговой сделки, судом кассационной инстанции не принимаются в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011 по делу N А47-3914/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова