Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-812/12 по делу N А50-577/2011

Екатеринбург

19 марта 2012 г.

Дело N А50-577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 по делу N А50-577/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми (далее - Архитектурно-планировочное управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 21.10.2010 в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что Архитектурно-планировочным управлением 11.05.2010 объявлен открытый конкурс на выполнение работ по разработке эскиза застройки и документации по планировке территории (проект планировки) жилого района Красные Казармы, ограниченного ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова и ул. Героев Хасана в Свердловском района г. Перми.

К участию в конкурсе допущены ФГУП "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" (далее - общество).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.08.2010 N 40К/4/4, первый номер присвоен заявке общества, которое признано победителем конкурса.

Протокол оценки и сопоставления заявок и проект муниципального контракта направлен победителю конкурса 02.09.2010.

В Разделе XII конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключить указанный выше муниципальный контракт указано, что победитель открытого конкурса обязан по истечении 10 дней со дня размещения на сайте протокола оценки и сопоставления заявок, подписать муниципальный контракт и вернуть заказчику.

Подписанный муниципальный контракт, банковская гарантия, заверенные должностным лицом банка копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на открытое акционерное общество "МДМ Банк", генеральной лицензии банка, доверенность на лицо, подписавшее банковскую гарантию и заверившее копии документов, акты приёма-передачи указанных документов с соответствующим сопроводительным письмом представлены обществом 20.09.2010 Архитектурно-планировочному управлению.

Заказчик 21.09.2010 составил протокол N 40К/4/5 об отказе заключения муниципального контракта на разработку эскиза застройки и документации по планировке территории (проект планировки) жилого района Красные Казармы, ограниченного ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова и ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми, в котором указал, что муниципальный контракт не заключён в установленный разделом XII конкурсной документации срок, так как победителем представлено ненадлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта, в связи с чем обеспечение не может считаться представленным.

Архитектурно-планировочное управление направило в УФАС по Пермскому краю документы об уклонении общества от заключения муниципального контракта по итогам проведения открытого конкурса и о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Пермскому краю, установив, что общество не может быть признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, приняло решение от 21.10.2010 о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и признало в действиях заказчика признаки нарушения требований ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Не согласившись решением антимонопольного органа, Архитектурно-планировочное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Решением суда от 08.09.2011 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что предусмотренные Законом о размещении заказов основания для отказа от заключения муниципального контракта у заказчика отсутствовали, антимонопольный орган обоснованно признал заказчика нарушившим ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что им правомерно отказано обществу в заключении контракта; УФАС по Пермскому краю не доказано нарушение заказчиком положений ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказа. Кроме того, в решении УФАС по Пермскому краю не отмечено, что конкурсная документация не соответствует законодательству о размещении заказов. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная обществом банковская гарантия не соответствует условиям действующей конкурсной документации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, либо в случае установления факта: 1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок -юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства; 2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов; 4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; 5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

На основании требований п. 15.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) или в предусмотренных пунктом 8.2 настоящей части случаях начальная (максимальная) цена одного контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или в случае, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса. В случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения исполнения контракта при размещении заказа на две и более поисковые научно-исследовательские работы указанное требование устанавливается в отношении каждого контракта на выполнение таких работ и размер обеспечения исполнения контракта устанавливается исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству этих контрактов с учетом требований настоящего пункта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Судами принято во внимание, что Разделом XIII конкурсной документации открытого конкурса предусмотрено предоставление обеспечения исполнения муниципального контракта, способ обеспечения контракта определяется участником конкурса самостоятельно. Установлены требования к порядку оформления и предоставления банковской гарантии. В конкурсной документации определено, что в случае не соблюдения указанных условий, обеспечение исполнения муниципального контракта признаётся ненадлежащим и считается не представленным, участник конкурса, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Судами установлено, что положения раздела XIII конкурсной документации относительно требований к порядку оформления и предоставления дополнительных документов к безотзывной банковской гарантии не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Судами учтено, что до получения протокола рассмотрения заявок и получения проекта муниципального контракта общество не могло в целях получения банковской гарантии документально подтвердить свое участие в конкурсе, а также возникновение у него права на заключение муниципального контракта. Банковская гарантия обществу выдана 16.09.2010, представлена заказчику 17.09.2010. Данную банковскую гарантию УФАС по Пермскому краю правомерно расценил как надлежащее обеспечение исполнения контракта, полагая, что при предоставлении заказчику обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии победителю достаточно предъявить только банковскую гарантию без приложения дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ни гражданским законодательством, ни Законом о размещении заказов не установлено таких обязательных требований к банковской гарантии, как обязательное предоставление принципалом бенефициару указанных в разделе XIII конкурсной документации документов.

Обоснованным является вывод судов о том, что требования заказчика о представлении нотариально удостоверенных копий приложенных к безотзывной банковской гарантии документов, изложенные в разделе XIII конкурсной документации, нельзя признать законными.

Судами проанализированы представленные в материалы дела доказательства и сделан правильный вывод о предоставлении обществом надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта в виде банковской гарантии соответствующей требованиям законодательства.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, его отказ от заключения контракта, заказчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, вывод судов о том, что отказ Архитектурно-планировочного управления от заключения муниципального контракта с обществом, своевременно предоставившим подписанный контракт и надлежащее обеспечение его исполнения в виде безотзывной банковской гарантии, привело к нарушению со стороны заказчика требований ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов, соответствует материалам дела и основан на нормах права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 по делу N А50-577/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова