Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-798/12 по делу N А47-4059/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А47-4059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишакова Дмитрия Сергеевича (ИНН: 561102053703, ОГРНИП: 306560920600015) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2011 по делу N А47-4059/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "21 ноября 2011 г."

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Мишаков Д.С.

Предприниматель Мишаков Д.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Березка" (далее - общество "ОЦ "Березка") о признании на основании договора купли-продажи от 21.05.2010 и соглашения от 22.05.2010 к данному договору права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, зона отдыха "Дубки": столовую площадью 663,8 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 1, инв. N 53:401:002:000431090, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-296, литера ЕЕ1), кинопроекторный комплекс площадью 21,6 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 1, инв. N 53:401:002:000431120, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-289, литера Е4), склад площадью 61,8 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 1, подземных этажей: 1, инв. N 53:401:002:000431130, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-292, литера ГГ1), хозяйственный корпус площадью 119,6 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 2, инв. N 53:401:002:000431110, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-290, литера Е3), медпункт площадью 50,8 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 1, инв. N 53:401:002:000431100, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-295, литера Е2), насосную площадью 30,3 кв. м. (назначение: нежилое, этажность: 1, инв. N 53:401:002:000431140, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-295, литера Г3), котельную площадью 168,8 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 1, инв. N 53:401:002:000431150, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-293, литера КК1; с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Обществом "ОЦ "Березка" заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 21.05.2010 и соглашения к нему от 22.05.2010 недействительными (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2011 (судья Рафикова И.Х.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мишакова Д.С. отказано, встречные исковые требования общества "ОЦ "Березка" удовлетворены. Признаны недействительными заключенные между предпринимателем Мишаковым Д.С. и обществом "ОЦ "Березка" договор купли-продажи от 21.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мишаков Д.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о крупности оспариваемых сделок, сделанном на основании единственного доказательства - отчета "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, зона отдыха "Дубки" без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2, 3 информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которой при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При этом, как считает предприниматель, применение ответчиком упрощенной системы налогообложения не освобождает его от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки. Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств недействительности сделки по признакам крупности. Действий по получении соответствующих доказательств, в том числе путем назначения бухгалтерской экспертизы, не предпринято и судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ОЦ "Березка" (продавец) и предпринимателем Мишаковым Д.С. (покупатель) 21.05.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, зона отдыха "Дубки", а именно: спального корпуса общей площадью 2120,7 кв. м, (назначение: нежилое, этажность: 3, подземных этажей: 1, литера А1, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-287), административно-бытового корпуса общей площадью 1496,9 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 3, подземных этажей: 1, инв. N 53:401:002:000431080, литера А2, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-288), столовой общей площадью 663,8 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 1, инв. N 53:401:002:000431090, литера ЕЕ1, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-296).

Между этими же сторонами 22.05.2010 подписано соглашение к названному договору купли-продажи, согласно п.1 которого стороны договорились, что предметом договора купли-продажи является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, зона отдыха "Дубки": столовая площадью 663,8 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 1, инв. N 53:401:002:000431090, литера ЕЕ1, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-296), кинопроекторный комплекс площадью 21,6 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 1, инв. N 53:401:002:000431120, литера Е4, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-289), склад площадью 61,8 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 1, подземных этажей: 1, инв. N 53:401:002:000431130, литера ГГ1, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-292), хозяйственный корпус площадью 119,6 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 2, инв. N 53:401:002:000431110, литера Е3, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-290), медпункт площадью 50,8 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 1, инв. N 53:401:002:000431100, литера Е2, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-295), насосная площадью 30,3 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 1, инв. N 53:401:002:000431140, литера Г3, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-295), котельная площадью 168,8 кв. м (назначение: нежилое, этажность: 1, инв. N 53:401:002:000431150, литера КК1, кадастровый номер 56-56-01/045/2010-293).

Предприниматель Мишаков Д.С., ссылаясь на уклонение общества "ОЦ "Березкит" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обратился в суд с искомс о признании за ним права собственности на вышеназванное имущество на основании ст. 130, 218, 223, 309, 425, 432, 433, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ.

Общество "ОЦ "Березка", полагая, что договор купли-продажи от 21.05.2010, а также соглашение к нему от 22.05.2010 являются для него крупными сделками, которые не одобрялись общим собранием участников общества, обратилось в суд со встречными требованиями о признании указанных сделок недействительными, как совершенными с нарушением ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя требования общества "ОЦ "Березка" и, соответственно, отказывая в иске предпринимателю Мишакову Д.С., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Указанная правовая позиция выражена в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость (п. 61 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела истец не являлся владельцем спорного имущества, в силу чего избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенного права.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В качестве основания возникновения у истца права собственности в отношении спорного недвижимого имущества последний ссылается на договор купли-продажи от 21.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2010, заключенные с ответчиком.

При этом обществом "ОЦ "Березка", заявлен иск о признании указанных сделок недействительными, в том числе как совершенных с нарушением ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: справку о балансовых стоимостях объектов недвижимости, в соответствии с которой по состоянию на 01.04.2010 общая остаточная балансовая стоимость имущества составляет 347 937 руб., остаточная балансовая стоимость трех объектов составляет 3 002 002 руб.; пояснительную записку и отчет N 015-1/10 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, зона отдыха "Дубки", в соответствии с которыми стоимость спорных объектов недвижимости составляет 4 008 000 руб., а общая стоимость имущества общества "ОЦ "Березка" - 15 043 000 руб., установили, что стоимость приобретенных истцом объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых договора и соглашения, составляет 26,6 % от стоимости всех объектов недвижимости ответчика, в силу чего сделка по их отчуждению является для общества крупной, и решение о ее совершении должно было принимать общее собрание участников общества.

При этом судами обоснованно с учетом положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано на отсутствие у общества "ОЦ "Березка" обязанности по представлению бухгалтерского баланса в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств одобрения общим собранием участников общества "ОЦ "Березка" оспариваемых сделок, суды правомерно признали договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010 и дополнительное соглашение от 22.05.2010 к нему недействительными.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, судами обоснованно указано на то, что право собственности у предпринимателя Мишакова Д.С. на основании данных сделок не возникло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании за ним права собственности отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности обстоятельств крупности оспариваемых сделок направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в силу чего подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2011 по делу N А47-4059/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишакова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря