Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-9526/11 по делу N А76-2807/2011

Екатеринбург

19 марта 2012 г.

Дело N А76-2807/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-2807/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РЖД" - Деряга А.С. (доверенность от 20.09.2011).

От открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 195 155 руб. 02 коп.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное определение судами периода просрочки доставки груза, на нарушение норм ст. 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). При этом заявитель указывает на то, что по железнодорожной накладной N ЭП637214 просрочка доставки груза произошла вследствие неправильного указания грузоотправителем грузополучателя и действий, связанных с переадресовкой груза. По расчету истца просрочка доставки груза по указанной отправке составляет 1 день. Кроме того, заявитель полагает, что вывод судов о просрочке доставки груза по железнодорожным накладным ЭР141785, ЭР141485, ЭР108535, ЭР080590, ЭР 105676, ЭР 109861 основан на неверном толковании условий договора на эксплуатацию путей необщего пользования. По мнению заявителя, по накладной N ЭР386649 просрочка доставки отсутствует, поскольку груз простоял на выставочных путях станции по вине грузоотправителя.

Общество "ЧМК" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" в ноябре 2010 года осуществляло перевозку грузов для грузополучателя - общества "ЧМК" по железнодорожным накладным.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок доставки груза, направил в адрес общества "РЖД" претензию от 21.12.2010 N 50-2656/4-169 с предложением оплатить пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭР386649, ЭП337608, ЭР337120, ЭР325374, ЭР325251, ЭП906310, ЭП906248, ЭР323058, 224718, ЭР150993, ЭР188383, ЭР261431, ЭР230782, ЭР230540, ЭР110220, ЭП891000, ЭР130727, ЭР124516, ЭР141785, ЭР141485, ЭР108535, ЭР109861, ЭР106731, ЭР105676, ЭР080702, ЭР080590, ЭП928434, ЭР108809, ЭР107494, ЭР060570, ЭР058130, ЭР060421, ЭР060215, ЭР058432, ЭП637214, ЭП949305, начисленные в соответствии со ст. 97 Устава, в сумме 195 155 руб. 02 коп.

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, общество "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом и о продлении срока доставки. Отклоняя довод общества "РЖД" об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что предъявленные ко взысканию пени за просрочку доставки груза соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 Устава предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

В п. 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе железнодорожные транспортные накладные, суды установили, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза от 1 до 12 суток.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки груза произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 195155 руб. 02 коп.

Довод заявителя об отсутствии просрочки доставки по отправке ЭР386649, поскольку груз простоял на выставочных путях станции по вине грузоотправителя, судом кассационной инстанции не принимается.

Из акта общей формы от 28.11.2010 N 12/1639, подписанного представителями ответчика, следует, что простой вагонов на станции назначения связан с невыполнением технологических норм грузополучателем.

Между тем п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов не предусматривает указанного в акте общей формы от 28.11.2010 N 12/1639 основания для увеличения срока доставки груза на все время задержки.

Таким образом, обществом "РЖД" не доказан факт просрочки доставки груза по отправке ЭР386649 по вине грузоотправителя.

Иные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-2807/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко