Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-851/12 по делу N А50-8456/2011

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А50-8456/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК-9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 по делу N А50-8456/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (ОГРН 1065902047199, ИНН 5902198606; далее - общество "УК "МаКо") о взыскании 789 руб. 57 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, 346 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 11.04.2011 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом заявленного истцом и приятного судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Решением суда 27.07.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 183 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК-9" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Общество "ТГК-9" указывает также на нарушение судами п. 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109, приложения N 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э, п. 15, 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Общество "ТГК-9" ссылается на то, что его доводы о поставке ответчику тепловой энергии в горячей воде в целях изготовления последним горячей воды для поставки жителям многоквартирных домов не получили должной правовой оценки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "МаКо" (потребитель) сложились фактические отношения, связанные с поставкой истцом тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

В феврале 2011 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.

По расчету истца количество тепловой энергии, потребленное объектами ответчика на нужды отопления, составило 81,13 Гкал, на нужды горячего водоснабжения - 44,30 Гкал.

Стоимость тепловой энергии (100 598 руб. 32 коп.), определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (125,43 Гкал) на тариф (679,66 руб./Гкал), увеличенный на размер налога на добавленную стоимость, ответчиком оплачена частично в сумме 99 808 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание необоснованное предъявление истцом количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду и исключил из произведенного истцом расчета задолженности сумму НДС.

Между тем вывод судов о необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС нельзя признать правильным в силу следующего.

Общество "ТГК-9" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т с 01.01.2011 тариф на тепловую энергию для потребителей общества "ТГК-9" установлен в размере 679,66 руб./Гкал (без НДС).

Таким образом, поскольку тариф утвержден без учета НДС, увеличение обществом "ТГК-9" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Применив тариф без увеличения его на сумму НДС, суды установили, что оплате подлежит тепловая энергия на общую сумму 55 140 руб. 82 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 99 808 руб. 75 коп., суды пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в спорный период.

Истец расчет задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, с учетом НДС в суд кассационной инстанции не представил.

Принимая во внимание наличие у ответчика переплаты за потребленную теплоэнергию, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Довод общества "ТГК-9" о поставке ответчику тепловой энергии в горячей воде в целях изготовления последним горячей воды для поставки жителям многоквартирных домов были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

На основании п. 15 Правил N 307 приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на территории г. Перми и Пермского края тариф на горячее водоснабжение не установлен.

Между тем само по себе отсутствие такого тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП холодной воды конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т установлен тариф на тепловую энергию в размере 679,66 руб. за 1 Гкал.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, при расчетах за горячую воду не соответствуют вышеуказанным нормативным актам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 по делу N А50-8456/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова О.В. Абознова