Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-1009/12 по делу N А60-10618/2011

Екатеринбург

19 марта 2012 г.

Дело N А60-10618/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 7697/12 настоящее постановление отменено

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N ВАС-7697/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2012 г. N ВАС-7697/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N ВАС-7697/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро" (ИНН 6652020882, ОГРН 1069652013551; далее - общество "Новое Проектное Бюро") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-10618/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новое Проектное Бюро" - Банникова В.С. (доверенность от 12.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 6670117982, ОГРН 1069670116361; далее - общество "СтройТехСервис") - Катаев А.И. (доверенность от 16.04.2011);

индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича (ИНН 660400039600, ОГРНИП 304660425100039) - Костин А.А. (доверенность от 06.03.2012).

Общество "Новое Проектное Бюро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Кокоулину Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ИНН 6670117990, ОГРН 1069670116350; далее - общество "Грандпроект"), обществу "СтройТехСервис" об обязании солидарно в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести конструкции, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4; а также о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на проектную документацию в размере 4 185 890 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизарх" (ИНН 6672133644, ОГРН 1026605411535; далее - общество "Дизарх").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Березовский грузовой терминал" (далее - общество "Березовский грузовой терминал"), Мелехина Е.П., Захарова Н.Г., Усольцева О.А., Бусоргина Е.А., Шило О.А., Тельминова Е.Н., Пухарева Н.И., Болтукова Л.Г., Бабкина Н.В., Третьякова Н.Н., Бибиков В.В., Нестерова В.П., Иванов С.В., Позолотина Т.В., Глазырина Л.А., Филюшкина Л.А., Плюскова М.И., Зенкова Т.В., Просветова Т.А., Флорина Г.П., Мелехин С.Б., Храпицкая Н.А., Никифорова С.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Конструктор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новое Проектное Бюро" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений п. 1, 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что закон не содержит ограничений в определении объекта авторского права, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, является ошибочным. Кроме того, общество "Новое Проектное Бюро" указывает, что в состав проектной документации истца, незаконно реализованной ответчиками, входит раздел "архитектурные решения", права на который подлежат защите в порядке, предусмотренном ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, заявленные требования основаны на факте незаконной повторной реализации его проектной документации ответчиками, независимо от прохождения проектом государственной экспертизы исключительные права истца на отдельно разработанные части и разделы проекта подлежат защите с момента их создания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кокоулин Н.Е. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года общество "Новое Проектное Бюро" по заказу общества "Березовский грузовой терминал" разработало проект строительства логистического склада 66 м Ч60 м в г. Березовский. Соответствующий проект был реализован подрядчиком - обществом "СтройТехСервис" в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года.

Как указывает истец, в августе 2010 года ему стало известно, что без его согласия выполненный им проект реализуется повторно, заказчиком строительства является предприниматель Кокоулин Н.Е., застройщиком - общество "СтройТехСервис", а на проектных чертежах стоит штамп общества "Грандпроект".

Общество "Новое Проектное Бюро", ссылаясь на то, что возведение строения по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4, является нарушением исключительных прав истца на объект авторского права - проектную документацию в силу ст. 1229, 1259, 1270, 1294, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая, что при строительстве соответствующего объекта использована именно его проектная документация, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о необоснованности заявленных требований к обществу "Грандпроект", поскольку между ним и предпринимателем Кокоулиным Н.Е. подписано соглашение от 04.12.2009 о расторжении договора подряда от 23.11.2009 N 9 на разработку проектной документации (конструкции железобетонные (КЖ) и конструкции металлические (КМ) по объекту в г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2, 4/3, 4/4). Суды также пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в отношении общества "СтройТехСервис" в связи с тем, что последний лишь исполняет обязанность подрядной организации по договору подряда от 15.04.2010 N 4, заключенному с предпринимателем Кокоулиным Н.Е.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", сделал вывод о том, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.09.2011 N 5816/11.

В обоснование заявленных требований общество "Новое Проектное Бюро" ссылается на осуществление ответчиками на основании его проектной документации строительства объекта по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств (договор от 04.12.2009 между предпринимателем Кокоулиным Н.Е. и обществом "Дизарх", акт от 10.08.2011, составленный предпринимателем Кокоулиным Н.Е. и обществом "Дизарх") установлено, что возведение указанного объекта строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом "Дизарх".

Доказательств, опровергающих данный вывод, а именно того, что возведение спорного объекта строительства осуществляется не в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом "Дизарх", истцом не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что исследованию должна подвергаться документация истца на предмет ее сопоставления с документацией, изготовленной обществом "Дизарх", является правильным.

Между тем истцом в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия (полностью или в части) спорного объекта строительства проектной документации истца, а также установления среднерыночной стоимости разработки тех частей его документации, которая использована при строительстве складского комплекса по заказу предпринимателя Кокоулина Н.Е.

С учетом изложенного суды обоснованно признали предлагаемую истцом экспертизу ненадлежащим средством доказывания.

Истцу неоднократно представлялась возможность корректировки своих притязаний и процессуальных действий. Кроме того, в протоколе судебного заседания 24.08.2011 имеется подпись представителя истца, подтверждающая, что он предупрежден судом в порядке, предусмотренном ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о последствиях совершения (не совершения) соответствующих процессуальных действий, связанных с основаниями своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств того, что в используемой ответчиками проектной документации содержится архитектурное решение, исключительные права на которое принадлежат истцу, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем вывод судов о том, что содержащееся в проектной документации истца архитектурное решение не может выступать в качестве объекта защиты авторского права, поскольку проектная документация не прошла государственную экспертизу, является ошибочным.

Данный вывод не соответствует п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, все предусмотренные действующим законодательством авторские права возникают у автора в момент создания произведения, то есть в момент придания произведению объективной формы.

Судами также сделан вывод о том, что документация истца не отвечает критериям проектной документации, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие право граждан, фактически разрабатывавших проектную документацию, осуществлять деятельность в области проектирования в материалах дела отсутствуют, как и не имеется сведений в договорах подряда о том, что соответствующие работы выполнялись в порядке служебного задания.

Указанный вывод судов является ошибочным.

Из материалов дела следует, что проектная документация истца создана на основании заключенных между обществом "Новое Проектное Бюро" и физическими лицами договоров подряда, предусматривающих переход исключительных прав на результат проектных работ заказчику (истцу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, авторство истца не оспаривается.

Создание проектной документации и приобретение исключительных прав на нее на основании договоров подряда не противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем указанные выводы судов не привели к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Предпринимателем Кокоулиным Н.Е. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по кассационной инстанции предпринимателем Кокоулиным Н.Е. представлены договор об оказании юридических услуг от 13.02.2012 N 08-12-ю, квитанция от 12.03.2012 на сумму 10 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 12.03.2012, подтверждающие факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы денежных средств на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании с общества "Новое Проектное Бюро" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-10618/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро" в пользу индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова