Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-470/12 по делу N А76-6295/2011

Екатеринбург

19 марта 2012 г.

Дело N А76-6295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" (ОГРН: 1028600938343); (далее - общество "Нижневартовскстройдеталь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-6295/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Нижневартовскстройдеталь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (ОГРН: 1027402891163); (далее - общество "Уралгеомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Нижневартовскстройдеталь" о взыскании долга по договору купли-продажи от 03.12.2010 N 138 в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 19.08.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) исковые требования общества "Уралгеомаш" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нижневартовскстройдеталь" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что факт поставки обществом "Уралгеомаш" товара с недостатками подтверждается актом приема-передачи от 07.01.2011 N 1, подписанным с замечаниями; актом рекламацией от 04.02.2011 N 21, составленным в присутствии представителя завода-изготовителя; заключением эксперта торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска (акт экспертизы от 18.01.2011 N 13); пояснением к акту экспертизы от 08.07.2011. Указанные документы направлены обществу "Уралгеомаш" по факсу и на основании п. 9.5 договора купли-продажи от 03.12.2010 N 138 признаются полноценными документами, поэтому выводы судов об отсутствии доказательств получения документов являются необоснованными. Поскольку товар поставлен с недостатками общество "Нижневартовскстройдеталь" предъявило обществу "Уралгеомаш" претензию от 24.01.2011 N 04-01/0165 об уменьшении стоимости товара на 150 000 руб. По мнению заявителя жалобы, снижение цены товара на указанную сумму является соразмерным стоимости товара с учетом реальной возможности его использования по назначению и снижением качества. Общество "Нижневартовскстройдеталь" также отмечает, что общество "Уралгеомаш" передавая спорный товар, не передало относящиеся к нему документы (технологический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации).

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между обществом "Уралгеомаш" (поставщик) и обществом "Нижневартовскстройдеталь" (покупатель) заключен договор поставки N 138, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность и поставить трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием в срок, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в договоре и приложении к нему (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. Заводом-изготовителем товара является общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора поставляемый товар должен соответствовать по своему качеству действующим ГОСТам, а также техническим условиям завода-изготовителя.

Поставка товара до места назначения - Нижневартовск-1 производится в срок до 29.12.2010. Срок отгрузки товара от места его отправления составляет 10 дней с момента внесения предоплаты покупателем. Поставщик имеет право произвести досрочную поставку товара, своевременно уведомив об этом покупателя. Доставка должна производиться по соглашению. Сторон путем отгрузки товара железнодорожным транспортом (п. 2.1, 2.2 договора). Моментом исполнения обязательства по поставке товара считается момент передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю на станции назначения - Нижневартовск-1 при подписании акта приема-передачи и товарно-транспортной накладной (п. 4.1 договора).

Цена товара определяется в приложении (спецификации) к договору и составляет 3 600 000 руб. Транспортные расходы по доставке не включены в цену товара и оплачиваются покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления отдельного счета продавцом. Счет по транспортным расходам выставляется продавцом после факта получения товара покупателем (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата товара производится в сроки и на условиях, согласованных сторонами в приложении (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 03.12.2010 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, технические характеристики товара, условия и срок отгрузки, цену подлежащего поставке товара, а также условия оплаты товара: предоплата в срок до 08.12.2010 в сумме 2 520 000 руб., оплата в течение трех банковских дней с момента получения товара на станции назначения 1 080 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Уралгеомаш" поставило обществу "Нижневартовскстройдеталь" товар - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием на общую сумму 3 600 000 руб., что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза на повагонную отправку N ЭС804645. Товар покупателем принят, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средств от 07.01.2011, подписанным его представителем.

Платежными поручениями от 07.12.2010 N 37, от 25.01.2011 N 282 общество "Нижневартовскстройдеталь" частично оплатило товар на сумму 3 450 000 руб.

Поскольку покупатель не произвел оплату поставленного ему товара в сумме 150 000 руб., продавец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт выполнения обществом "Уралгеомаш" обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора материалами дела подтвержден, доказательства выполнения обществом "Нижневартовскстройдеталь" обязательства по его оплате в сумме 150 000 руб. отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора в должной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором поставки, содержащим условия поставки, железнодорожной квитанцией, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате товара).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В обоснование довода о поставке трактора с дефектом производственного характера общество "Нижневартовскстройдеталь" ссылается на акт экспертизы от 18.01.2011 N 13, согласно которому трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0101ЕН имеет дефект производственного характера, который образовался как следствие использования в процессе изготовления и сборки деталей, имеющих следы механических повреждений, в результате значительного эксплуатационного воздействия. Использование в процессе сборки нового трактора Б10М.0101ЕН, заводской номер 41945 гусеничных звеньев, не являющихся новыми и не отвечающих по качеству новым деталям значительно снижает эксплуатационные и потребительские свойства трактора в целом и его продажную цену.

Общество "Нижневартовскстройдеталь" также ссылается акт рекламации от 04.02.2011 N 21, составленный в присутствии завода изготовителя, согласно которому установлено несоответствие ГОСТу высоты гребня башмака и высоты звена, высота грунтозацепа на всех траках не одинакова, наблюдается скос в наружную сторону; при этом на тракторе все заводские пломбы не нарушены, номера узлов и агрегатов соответствуют формуляру и паспорту самоходной машины.

Кроме того, из акта рекламации от 04.02.2011 N 21 следует, что заводом-изготовителем разрешено использование трактора по назначению с соблюдением правил эксплуатации.

В письме от 24.01.2011 общество "Нижневартовскстройдеталь" сообщило обществу "Уралгеомаш" о том, что поставленный трактор имеет дефект производственного характера, который согласно акту экспертизы снижает эксплуатационные свойства и потребительские свойства трактора, в связи с чем считает возможным уменьшить стоимость поставленного трактора на 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления истцу извещения о получении некачественного товара (письмо от 24.01.2011) и получения данного извещения истцом, равно как и доказательств в обоснование размера уменьшения стоимости полученного товара на 150 000 руб.; обоснованность, а также размер эксплуатационного износа гусениц, установленных на тракторе, ответчиком не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для уменьшения стоимости поставленного товара не имеется, суды правомерно взыскали с общества "Нижневартовскстройдеталь" в пользу общества "Уралгеомаш" задолженность в сумме 150 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-6295/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев