Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-10309/10 по делу N А07-5344/2010

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А07-5344/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-12617/12 по делу N А07-302/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12617/12 по делу N А07-302/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-11847/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 18АП-10235/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13231/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 18АП-7587/10

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 18АП-3628/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - предприятие "СМПЭС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-5344/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "СМПЭС" - Дьяченко А.Н. (конкурсный управляющий), Зубаков С.Г. (доверенность от 15.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БашРЭС") - Огнева Р.В. (доверенность от 20.12.2011 N 119/01-94), Медведев С.Г. (доверенность от 20.12.2011 N 119/01-93).

До судебного заседания предприятием "СМПЭС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела надзорной жалобы предприятия "СМПЭС" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 N ВАС-1264/12 о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-1264/12 об истребовании дела, дополнения к кассационной жалобе. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество "БашРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "СМПЭС" о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие "СМПЭС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "БашРЭС" о признании ничтожным договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 (судья Пакутин А.В.) принят отказ общества "БашРЭС" от основного иска к предприятию "СМПЭС" о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156. Производство по делу в указанной части прекращено. Встречное исковое заявление предприятия "СМПЭС" к обществу "БашРЭС" о признании ничтожным договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) определение суда от 29.06.2010 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2010 (судьи Лиходумова С.Н., Дядченко Л.В., Шершон Н.В.) постановление апелляционного суда от 05.10.2010 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела предприятием "СМПЭС" уточнены требования по встречному иску. Предприятие просило признать ничтожным договор купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 и в качестве последствий недействительности сделки взыскать с общества "БашРЭС" в возмещение стоимости имущества 24 540 886 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан г. Сибай, администрация городского округа "Город Сибай", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении встречного иска предприятия "СМПЭС" к обществу "БашРЭС" о признании договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "СМПЭС" о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156, заключенного между обществом "БашРЭС" и предприятием "СМПЭС", отменено. Производство по делу в части указанных требований прекращено. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "СМПЭС" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "БашРЭС" в пользу предприятия "СМПЭС" стоимости имущества в сумме 24 540 886 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 (судьи Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В., Столяров А.А.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А07-5344/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "СМПЭС" о применении последствий недействительности сделки и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Серкова З.Н.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-5344/2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "СМПЭС" о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "СМПЭС" просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-5344/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с общества "БашРЭС" в пользу предприятия "СМПЭС" стоимости имущества в сумме 24 540 886 руб., ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, спорные объекты недвижимого имущества не существуют в том виде, в котором они передавались по договору купли-продажи, так как обществом "БашРЭС" осуществлена реконструкция данных объектов. Таким образом, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "БашРЭС" должно возместить предприятию "СМПЭС" стоимость этого имущества в деньгах. Кроме того, предприятие "СМПЭС" ссылается на нецелесообразность передачи имущества в связи с отсутствием возможности его обслуживания. В дополнении к кассационной жалобе предприятие "СМПЭС" ссылается на то, что направленное в его адрес постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2011 от имени судей подписано одной одинаковой подписью, что является нарушением ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество "БашРЭС" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предприятия "СМПЭС" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2007 предприятием "СМПЭС" (продавец) и обществом "БашРЭС" (покупатель) подписан договор N 105/156 купли-продажи принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения здания и сооружения в соответствии с приложением N 1 к договору, линии электропередач в соответствии с приложением N 2, силового оборудования (ТП) в соответствии с приложением N 3, прочего оборудования, в том числе оргтехники в соответствии с приложением N 4, автотранспортных средств в соответствии с приложением N 5.

Указанные в приложениях N 1-5 к договору основные средства проданы по цене 29 958 245 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 417 359 руб. 49 коп., уплачиваемых в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом по усмотрению сторон.

По акту приема-передачи от 17.05.2007 имущество передано покупателю.

Актом зачета взаимных требований от 01.06.2007 стороны пришли к соглашению о том, что общество "БашРЭС" погашает задолженность предприятия "СМПЭС" по договорам от 01.03.2004 N 192 на сумму 3 123 937 руб. 57 коп., возникшую за период с 31.12.2005 по 31.03.2007, от 01.03.2004 N 138 на сумму 18 363 351 руб. 69 коп., возникшую за период с 31.01.2004 по 11.05.2004, от 01.03.2004 N 9192 на сумму 3 053 596 руб. 81 коп., возникшую по счету-фактуре от 31.03.2007, а предприятие "СМПЭС" погашает задолженность общества "БашРЭС" по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 на сумму 24 540 886 руб. 07 коп.

По платежному поручению от 05.06.2007 N 930 общество "БашРЭС" перечислило предприятию "СМПЭС" 4 417 359 руб. 49 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.05.2007.

Общество "БашРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "СМПЭС" о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156.

В связи с отказом общества "БашРЭС" от иска производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Предприятие "СМПЭС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 подписан без согласия собственника переданного по договору имущества, в связи с чем является ничтожным. В качестве правового обоснования требований истец по встречному иску сослался на положения ст. 63, 64, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отказывая в удовлетворении требований предприятия "СМПЭС", суд первой инстанции пришел к выводу, что недвижимое имущество, указанное в позициях N 1-72,77-90 приложения N 1 к договору, а также имущество, указанное в приложениях N 2, 3 к договору, невозможно идентифицировать, поскольку ни договор, ни приложения не содержат каких-либо идентифицирующих признаков данного имущества; приложения N 2, 3, 4 к договору не позволяют определить, какое конкретно оборудование, линии электропередач, силовое электрооборудование (ТП), оргтехника, было реализовано, в связи с чем договор от 17.05.2007 признан судом заключенным лишь в части имущества, указанного в позициях N 73-76 приложения N 1 к договору, а также в части приложения N 5 к договору. Установив, что истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на все спорное имущество, суд указал, что оспариваемый договор в части позиций N 1-72,77-90 приложения N 1, приложения N 2, 3, 4 является противоречащим требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, недействительным. Вместе с тем, поскольку данный договор в указанной части является незаключенным, не порождающим правовых последствий для сторон, указанное обстоятельство признано судом исключающим возможность признания такого договора недействительным в указанной части. В отношении остального переданного по сделке имущества, квалифицировав фактически возникшие между сторонами правоотношения, состоявшиеся на основании актов приема-передачи от 17.05.2007, как разовые сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о соответствии сделок в части позиций N 73-76 приложения N 1, приложения N 5 к договору п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указав при этом на то, что истцом данные сделки как разовые сделки не оспорены. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 ничтожным. Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности возврата переданного по оспариваемому договору имущества, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в качестве последствий недействительности сделки 24 540 886 руб. в возмещение стоимости данного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "СМПЭС" о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 отменено. Производство по делу в части указанных требований прекращено. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "СМПЭС" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "БашРЭС" в пользу предприятия "СМПЭС" стоимости имущества в сумме 24 540 886 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 отменено в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "СМПЭС" о применении последствий недействительности сделки и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-5344/2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "СМПЭС" о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 1.4 устава предприятия "СМПЭС" его учредителем выступает администрация городского округа город Сибай. Предприятие "СМПЭС" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней учредителем имущество (п. 1.3 устава). Согласно п. 3.1 устава предприятия "СМПЭС" его имущество является муниципальной собственностью городского округа "город Сибай", закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечень объектов, переданных в хозяйственное ведение предприятия "СМПЭС" содержится в Приложении N 1 к уставу этого предприятия. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества городского округа "город Сибай" от 17.12.2007 N 384 административное здание (литера А), гаражи (литеры Б, В, Д), расположенные по адресу: г. Баймак, ул. Горького, 36, учтены в реестре муниципального имущества городского округа "город Сибай" и приняты в муниципальную собственность на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312.

Кроме того, предприятием "СМПЭС" 06.12.2006 были заявлены для отнесения к муниципальной собственности городского округа "город Сибай" объекты имущества предприятия в соответствии с перечнем объектов недвижимости (т. 14 л.д. 73-105), однако доказательств принятия указанного имущества в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в муниципальную собственность материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Установив, что предприятие "СМПЭС" не представило доказательств наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на все спорное недвижимое имущество на момент заключения договора, суды сделали вывод о неподтвержденности права истца на имущество, указанное в перечне объектов недвижимости, в связи с чем признали спорный договор в части позиций N 1-72,77-90 приложения N 1, приложения N 2, 3, 4 противоречащим требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ничтожной (недействительной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что воля сторон была направлена на куплю-продажу всего имущества, являющегося предметом договора, и сделка не могла состояться без включения какой-либо части имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для того чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 N 4879/98).

Таким образом, удовлетворение требований предприятия "СМПЭС" о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "БашРЭС" стоимости имущества, возможно только при наличии определенных фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "БашРЭС" стоимости имущества, предприятие "СМПЭС" указало, что обществом "БашРЭС" производились работы по ремонту и реконструкции приобретенных по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 объектов, которые на момент продажи частично находились в аварийном состоянии. Данные объекты видоизменены, их возврат в натуре невозможен. Кроме того, предприятие "СМПЭС" указало на нецелесообразность передачи имущества в связи с отсутствием возможности его обслуживания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество реконструировано и видоизменено обществом "БашРЭС" настолько, что не может быть использовано по первоначальному целевому назначению. Сведений о том, что данное имущество не сохранилось в натуре, материалы дела не содержат. Проведение ремонтных работ, в том числе и капитального ремонта зданий, иного оборудования и предметов спорного договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что в результате данных работ возникли новые вещи. Доказательств, подтверждающих создание новых объектов недвижимости и иного имущества, не представлено, а проведение ремонта, в том числе, капитального, таковым не является.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что взыскиваемая сумма истцом не обоснована. Из представленных в материалы дела справок, первичной документации, а также пояснений сторон следует, что работы по ремонту и реконструкции произведены в отношении части спорного имущества. Доказательств отсутствия возможности возврата имущества, в отношении которого ремонтные работы не производились, предприятием "СМПЭС" не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования предприятия "СМПЭС" о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "БашРЭС" стоимости имущества.

Доводы предприятия "СМПЭС" о нецелесообразности передачи имущества в связи с отсутствием возможности его обслуживания, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что спорное имущество приобретено обществом "БашРЭС" по возмездной сделке купли-продажи (акт зачета взаимных требований от 01.06.2007), в связи с чем оснований для применения односторонней реституции в виде взыскания с общества "БашРЭС" стоимости имущества в данном случае не имеется.

Ссылка предприятия "СМПЭС" на неправильное оформление постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2011 (от имени судей направленное в его адрес постановление подписано одной одинаковой подписью) судом кассационной инстанции отклоняется. По правилам арбитражного процесса судебный акт подписан судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела, в одном экземпляре, который приобщен к материалам дела. При этом сторонам направлена заверенная в установленном порядке копия.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 следует оставить в силе в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "СМПЭС" о применении последствий недействительности сделки. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-5344/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова