Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 18АП-7587/10

г. Челябинск

01 сентября 2010 г.

Дело N А07-302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" г. Сибай Дьяченко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 по делу N А07-302/2008 (судья Гаврикова Р.А.), при участии от муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" - конкурсного управляющего Дьяченко А.Н., представителя Батова Д.С.; от общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Медведева С.Г. (доверенность от 26.02.2010 N 119/01-67), Огневой Р.В. (доверенность от 21.12.2009 N 119/01-2),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - МУП "СМПЭС", истец) Дьяченко Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о банкротстве МУП "СМПЭС" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС", ответчик) о признании договора купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007 ничтожной (недействительной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 (резолютивная часть объявлена 05.07.2010) в удовлетворении исковых требований МУП "СМПЭС" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным. Указывает, что в связи с подачей встречного иска в рамках дела N А07-5344/2010, заявленного по тем же основаниям и о том же предмете, срок исковой давности был приостановлен. Суд не принял во внимание определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5344/2010 от 16.04.2010 и уточнение иска, заявленное в настоящем деле. Просит определение суда первой инстанции отменить, признать договор купли-продажи N 105/156 от 17.05.2008 недействительным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Огласил отзыв. Полагает, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки истек, факт подачи встречного искового заявления в рамках иного дела, в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не прерывает срок течения исковой давности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2007 между истцом (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 105/156, согласно п. 1 которого продавец продал покупателю в собственность принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения здания и сооружения по перечню в соответствии с приложением; линии электропередач; прочее оборудование, в т.ч. оргтехника и автотранспортные средства (л.д. 11).

Имущество передано по акту приема-передачи от 17.05.2007 (л.д. 12).

Согласно Уставу МУП "СМПЭС" имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа город Сибай, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 Устава).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 МУП "СМПЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А. Н.

Полагая, что договор заключен председателем ликвидационной комиссии в нарушение требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации без проведения торгов, при продаже имущества нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество отчуждено без согласия собственника, продажа имущества привела к невозможности для предприятия осуществлять текущую деятельность в соответствии с Уставом, указывая на ничтожность сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявленному требованию о признании недействительной ничтожной сделки подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом первой инстанции установлено, что основные средства во исполнение договора были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи 17.05.2007. Таким образом, договор был исполнен в указанную дату, которую и следует считать началом исчисления срока исковой давности.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, исковое заявление поступило в суд 08.06.2010.

О пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения иска заявлено ответчиком.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что в связи с подачей встречного иска в рамках дела N А07-5344/2010, заявленного по тем же основаниям и о том же предмете, срок исковой давности был приостановлен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2010 Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-5344/2010 принял к рассмотрению встречное исковое заявление МУП "СМПЭС" к ООО "БашРЭС" о признании договора купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007 ничтожным.

07.06.2010 при рассмотрении указанного дела удовлетворено ходатайство ООО "БашРЭС", произведена замена ненадлежащего ответчика - МУП "СМПЭС" на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Определением от 07.06.2010 МУП "СМПЭС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции истец представил определение от 29.06.2010 о прекращении производства по делу N А07-5344/2010. Согласно указанному определению производство по делу по иску ООО "БашРЭС" к МУП "СМПЭС" прекращено. Встречное исковое заявление МУП "СМПЭС" к ООО "БашРЭС" о признании договора купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007 ничтожным оставлено без рассмотрения. Мотивируя судебный акт, суд указал на то, что встречный иск в нарушение требований Закона о банкротстве подан конкурсным управляющим в рамках искового производства, тогда как такой иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП "СМПЭС". Указанное определение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

Конкурсный управляющий осуществляет свои обязанности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу 05.06.2009, внесены изменения в Закон о банкротстве, указанный Закон дополнен главой III.I "Оспаривание сделок должника".

Согласно п. 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, иск должен быть предъявлен с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления, его возврат истцу или оставление иска без рассмотрения.

Вместе с тем, встречное исковое заявление МУП "СМПЭС" к ООО "БашРЭС" о признании договора купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007 ничтожным, в рамках дела N А07-5344/2010, подано после вступления Закона N 73-ФЗ в силу, то есть с нарушением установленного ст. 68.1 Закона о банкротстве порядка. Встречное исковое заявление не было рассмотрено судом по существу по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют. Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, также не имеется.

Таким образом, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 по делу N А07-302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" г. Сибай Дьяченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко