Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-1624/12 по делу N А76-7835/2011

Екатеринбург

19 марта 2012 г.

Дело N А76-7835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", общество, заявитель) в лице Центрального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-7835/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Орлова С.А. (доверенность от 23.08.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 7451213318, ОГРН 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Тараскина А.И. (доверенность от 10.01.2012).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.03.2011 и предписания от 09.03.2011 N 8, вынесенных управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 68-04/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коркинская энергосетевая компания" (далее - общество "Коркинская энергосетевая компания", сетевая организация), Смирнов Анатолий Сергеевич (далее - Смирнов А.С.).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2011 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В обоснование жалобы заявитель отмечает, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность как гарантирующего поставщика, указанную в п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), по направлению в адрес потребителя Смирнова А.С. договора энергоснабжения путем вручения его Бородиной И.С., уполномоченному лицу потребителя, что явствовало из обстановки. Кроме того, по мнению заявителя, о наличии у Смирнова А.С. информации о договоре свидетельствует тот факт, что он оплатил счета, выставленные заявителем в соответствии с условиями этого договора в январе 2011 года, а также в январе-феврале 2010 года подписывал акты приема-передачи электроэнергии, содержащие ссылку на договор от 01.01.2010 N 3620. Об отсутствии договорных отношений со Смирновым А.С. общество узнало из письма Смирнова А.С., поступившего в адрес общества "Челябэнергосбыт" 22.04.2011, в связи с этим заявитель предпринял соответствующие закону действия по извещению сетевой организации об отсутствии таких договорных отношений. При этом заявитель не указывал сетевой организации на необходимость введения ограничения подачи электрической энергии Смирнову А.С. Общество, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, заявляет, что никаких умышленных действий, связанных с ненаправлением Смирнову А.С. договора энергоснабжения, либо свидетельствующих о намерении общества "Челябэнергосбыт" не заключать договор энергоснабжения со Смирновым А.С., обществом совершено не было. Заявитель также указывает на то, что оспариваемым предписанием управления фактически установлен прямой запрет на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении Смирнова А.С., что ущемляет права заявителя, предусмотренные в п. 161 Основных положений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 68-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Смирнова А.С. на действия общества "Челябэнергосбыт", сетевой организации по необоснованному уклонению от заключения договора энергоснабжения, а также по прекращению энергоснабжения Смирнову А.С.

По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 09.03.2011, которым действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в ненаправлении письма от 25.12.2009 исх.N ЦФ-2/8936 и приложенного к нему проекта договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3620 в адрес Смирнова А.С., что привело к необоснованному прекращению энергоснабжения объектов Смирнова А.С., несвоевременному принятию мер для возобновления энергоснабжения таких объектов, признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 1 резолютивной части решения); обществу "Челябэнергосбыт" решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (п. 2 резолютивной части решения); материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3 решения).

На основании этого решения антимонопольным органом обществу выдано предписание от 14.02.2011 (дата регистрации 09.03.2011) N 8, которым заявителю предписано с момента получения предписания в случае заключения со Смирновым А.С. нового договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика направлять Смирнову А.С. соответствующий проект договора на адрес места жительства данного потребителя электроэнергии или вручать указанный документ надлежащему представителю потребителя и впоследствии не прекращать энергоснабжение его объектов (п. 1 предписания). Доказательства исполнения предписания предложено представить в управление до 01.01.2012 (п. 2 предписания).

Считая вынесенные антимонопольным органом 09.03.2011 решение и предписание по делу N 68-04/10 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что рассмотрев заявление Смирнова А.С., антимонопольный орган дал оценку действиям общества "Челябэнергосбыт" на предмет нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в то числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1); изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (п. 2); навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6); установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (п. 7); создание дискриминационных условий (п. 8); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Как правильно указал апелляционный суд, для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" в соответствии с уставом осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Приказами руководителя управления от 01.09.2005 N 64, от 22.06.2006 N 71 общество "Челябэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доминировании общества "Челябэнергосбыт" на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области в границах зоны деятельности общества в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии.

Следовательно, на общество распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из содержания оспариваемого решения управления, обществу "Челябэнергосбыт" вменяется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ненаправлении обществом письма от 25.12.2009 исх. N ЦФ-2/8936 и приложенного к нему проекта договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3620 в адрес Смирнова А.С., что привело к необоснованному прекращению энергоснабжения объектов Смирнова А.С., а также признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия по несвоевременному принятию мер для возобновления энергоснабжения таких объектов. При этом фактически осуществленные обществом "Челябэнергосбыт" действия по вручению указанной корреспонденции Бородиной И.С. признаны управлением ненадлежащим исполнением обязанности по направлению потребителю электроэнергии проекта договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Челябэнергосбыт" нарушений антимонопольного законодательства.

Руководствуясь п. 93, 97 Основных положений, суды обеих инстанций правомерно указали на обязательность в рассматриваемом случае для гарантирующего поставщика направления Смирнову А.С. проекта договора энергоснабжения.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что проект договора энергоснабжения был составлен обществом "Челябэнергосбыт", однако Смирнову А.С. не был направлен. Вручение 01.02.2010 проекта договора энергоснабжения и соответствующего сопроводительного письма Бородиной И.С. в здании Копейского участка общества "Челябэнергосбыт" при наличии у заявителя сведений о месте регистрации Смирнова А.С., установлении судами факта отсутствия у Бородиной И.С. полномочий на получение корреспонденции Смирнова А.С., правомерно не признано судами исполнением указанной обязанности гарантирующим поставщиком.

Неполучение Смирновым А.С. направленного заявителем проекта договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3620 подтверждается фактом направления Смирновым А.С. 16.03.2010 в адрес заявителя заявки на заключение договора энергоснабжения, письма от 21.04.2010, подтверждающего согласие на заключение договора, а в последствии (после фактического прекращения энергоснабжения его объектов) и собственного проекта договора от 16.03.2010.

Следствием такого ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны заявителя явилось затягивание процедуры оформления договорных отношений со Смирновым А.С. и временное прекращение сетевой организацией энергоснабжения объектов Смирнова А.С. по причине отсутствия таких договорных отношений.

При этом об отсутствии договорных отношений между заявителем как гарантирующим поставщиком и Смирновым А.С. как потребителем электроэнергии сетевая организация была поставлена в известность самим заявителем (письмо от 28.04.2010).

Согласно материалам дела после получения уведомления сетевой организации об ограничении режима энергоснабжения Смирновым А.С. предприняты активные действия по оформлению договорных отношений с обществом "Челябэнергосбыт" с целью устранения последствий ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей.

В частности, судами установлено, что Смирнов А.С. в адрес заявителя направил проект договора энергоснабжения от 16.03.2010 в своей редакции, между тем обществом "Челябэнергосбыт" не были приняты своевременные меры к получению от Смирнова А.С. указанного проекта договора на энергоснабжение. Фактически проект договора получен обществом "Челябэнергосбыт" 18.05.2010, с письмом в адрес сетевой организации о восстановлении энергоснабжения объектов Смирнова А.С. общество "Челябэнергосбыт" обратилось только 28.05.2010, вследствие чего энергоснабжение указанных объектов было восстановлено 04.06.2010.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что в течение продолжительного времени заявителем не предпринимались меры к восстановлению энергоснабжения объектов Смирнова А.С., что привело к увеличению срока ограничения энергоснабжения таких объектов и, соответственно, к ущемлению прав Смирнова А.В.

Установив вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание занятие обществом "Челябэнергосбыт" доминирующего положения на рынке розничной поставки электрической энергии, а также доказанность материалами дела фактов совершения им на указанном рынке действий, следствием которых явилось ущемление прав Смирнова А.С. как потребителя электрической энергии, суды правомерно указали на нарушение заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения управления.

В связи с наличием в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства предписание вынесено управлением в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и в рамках своей компетенции.

Оспариваемое предписание было предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и признано ими законным и обоснованным, отвечающим признакам конкретности и исполнимости.

Каких-либо нарушений оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-7835/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Центрального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова