Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-1264/12 по делу N А76-5165/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А76-5165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А76-5165/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 11.03.2012 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 23.08.2011 N 1-28), Орлова С.А. (доверенность от 23.08.2011 N 3-7);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Волков В.Д. (доверенность от 03.02.2012 N 40).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 08.02.2011 по делу N 69-04/10 о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства и предписания управления от 08.02.2011 N 6 об устранении нарушений.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Уралтрубмаш" (далее - общество "Уралтрубмаш"), Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - тарифный орган), Федеральная служба по тарифам.

Решением суда от 14.09.2011 (судья Рожкова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что при расчётах с обществом "Уралтрубмаш" общество "Челябэнергосбыт" применяло тарифы, установленные уполномоченным органом для уровня напряжения, согласованного в договоре, вследствие чего у антимонопольного органа отсутствовали основания для установления в действиях общества "Челябэнергосбыт" признаков нарушения порядка ценообразования. При этом общество "Челябэнергосбыт" считает неправомерной ссылку апелляционного суда на п. 45 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), отмечая, что в договоре энергоснабжения общество "Челябэнергосбыт" и общество "Уралтрубмаш" согласовали не стоимость услуг по передаче электрической энергии, а уровень напряжения и тарифную группу, которую собирались применять при расчётах за электрическую энергию в рамках договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие оспариваемого предписания требованиям ст. 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.02.2004 N 35-ФЗ), устанавливающего правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьёй 3 Федерального закона от 26.02.2004 N 35-ФЗ предусмотрено, что цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках.

В силу ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ) регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

В соответствии с п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), под ценообразованием понимается процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Согласно п. 4 Основ ценообразования установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ, Федеральным законом от 26.02.2004 N 35-ФЗ и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

В силу п. 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах. Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных в п. 58 Основ ценообразования вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Методических указаний, предназначенных для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Согласно 44 Методических указаний тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20 - 1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Уралтрубмаш" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2009 N 350, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

При этом судами установлено, что общество "Челябэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, по позиции розничная продажа электрической энергии на территории Челябинской области с долей 65 %, и занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии на территории Челябинской области.

В силу п. 1.2, 6.1 договора от 01.02.2009 N 350 расчетный период установлен сторонами сделки как период между сроками для оплаты покупателем электроэнергии, а отчетный - один календарный месяц.

Согласно п. 2.1.4 договора продавец обязан извещать покупателя до конца месяца, предшествующего отчетному периоду, об удовлетворении его заявки на изменение величины электропотребления, согласованной договором, по условиям п. 3.2.1 договора.

Согласно п. 2.1.3 договора величина потребляемой мощности определяется, в том числе, с использованием величин потребления электроэнергии.

Приложением N 1 за 2009 г. и приложением N 1 за 2010 г. к договору стороны согласовали средний второй уровень напряжения.

Письмом от 28.01.2010 N 78 общество "Уралтрубмаш" обратилось к обществу "Челябэнергосбыт" с предложением о внесении изменений в договор в части изменения уровня напряжения: вместо СН 2 считать СН 1.

Письмом от 12.02.2010 N ЦФ-2/1074 общество "Челябэнергосбыт" уведомило общество о возможном изменении тарифа не ранее 2011 г., после внесения изменений в договор, так как плановый объем потребления электроэнергии обществом "Уралтрубмаш" учтен в тарифном меню тарифного органа с учетом условий договора от 01.02.2009 N 350.

Письмом от 15.03.2010 N 201 общество "Уралтрубмаш" повторно обратилось к обществу "Челябэнергосбыт" с предложением об устранении последним нарушения порядка определения уровня напряжения и приведении условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Общество "Челябэнергосбыт" отказало обществу "Уралтрубмаш" в урегулировании условий договора, сославшись на факт согласования уровня напряжения посредством заключения договора.

Письмом от 13.07.2010 N 4-1581 в результате обращения общества "Уралтрубмаш" в Федеральную службу по тарифам с жалобой на действия общества "Челябэнергосбыт" уполномоченный орган сообщил, что Контрольно-ревизионным управлением в адрес общества "Челябэнергосбыт" направлено письмо от 28.06.2010 N 4-1445 с требованием устранить нарушения и представить в Контрольно-ревизионное управление счет-фактуру, подтверждающую применение в отношении общества "Уралтрубмаш" тарифа на электрическую энергию по указанному в письме уровню напряжения, в срок до 07.07.2010. Общество "Челябэнергосбыт" письмом от 12.07.2010 N 17-37-38

предоставило в Контрольно-ревизионное управление информацию о том, что письмом от 09.07.2010 N ЦФ-2/4844 обществу "Уралтрубмаш" направлено соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 350, в соответствии с которым в расчетах за потребленную электрическую энергию предполагается применение тарифа среднего первого уровня напряжения.

На основании заявления общества "Уралтрубмаш" о злоупотреблении обществом "Челябэнергосбыт" доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории Челябинской области, выразившемся в незаконном отнесении общества "Уралтрубмаш" к потребителю среднего второго напряжения, антимонопольный орган на основании приказа руководителя управления возбудил в отношении общества "Челябэнергосбыт дело N 69-04/10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением управления от 28.02.2011 действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в отнесении общества "Уралтрубмаш" к потребителю, подключенному по среднему второму уровню напряжения, при определении стоимости поставляемой ему в 2009 г., 2010 г. электроэнергии, признаны нарушающими требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Предписанием от 08.02.2011 N 6 обществу "Челябэнергосбыт" предписано изменить условия договора энергоснабжения от 01.02.2009 и направить обществу "Уралтрубмаш" для согласования оферту, изменяющую дату начала действия соглашения от 09.07.2010 к договору от 01.02.2009 с 01.08.2010 на 01.01.2010.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Федеральным законом от 26.02.2004 N 35-ФЗ, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ, Основами ценообразования, Методическими указаниями, суд первой инстанции признал неправомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества "Челябэнергосбыт" признаков нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к выводу о неверном определении сторонами сделки технического показателя, влияющего на определение установленного регулируемого тарифа, учитываемого при формировании цены поставляемой в 2009 и 2010 г. электрической энергии, что привело к неверному определению (завышению) стоимости поставляемой электрической энергии в указанных периодах и, как следствие, - к ущемлению интересов общества "Уралтрубмаш".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что стороны сделки согласовали низкий уровень напряжения в сети, учитываемый при применении тарифов на поставку электроэнергии, установленных для общества "Челябэнергосбыт" на 2009 и 2010 г. постановлениями тарифного органа от 25.12.2008 N 43/5 и от 25.12.2009 N 49/8.

Однако последнее утверждение апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласованное сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 350 напряжение на границе балансовой принадлежности сетевой организации и общества "Уралтрубмаш" составляет 6 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения (п. 44 Методических указаний).

Судом выявлено, что общество "Челябэнергосбыт" применяло при расчётах с обществом "Уралтрубмаш" тарифы, установленные тарифным органом на 2009 и 2010 г. и соответствующие уровню напряжения, выбранному обществом "Уралтрубмаш" самостоятельно при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 350.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела управлением не доказаны факты завышения либо занижения обществом "Челябэнергосбыт" установленных тарифов, применяемых при расчете за электрическую энергию, а также за оказываемые соответствующие услуги, что могло бы свидетельствовать о нарушении регламентированного нормами права порядка ценообразования, и не доказаны факты наступления в результате действий общества "Челябэнергосбыт" последствий в виде ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц, вследствие чего оснований для признания этих действий злоупотреблением доминирующим положением у антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества "Челябэнергосбыт" и признал недействительными оспариваемые решение управления от 08.02.2011 по делу N 69-04/10 о нарушении обществом "Челябэнергосбыт" п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и предписание управления об устранении нарушений от 08.02.2011 N 6.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств дела и отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А76-5165/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по тому же делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.12.2011 N 8759.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов Е.А.Поротникова