Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-1485/12 по делу N А60-22867/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А60-22867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-47" (ИНН: 6658312095, ОГРН: 1086658015290); (далее - общество "РСУ-47", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу N А60-22867/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "РСУ-47" - Кузнецова Л.А. (доверенность от 01.03.2012), Вотинов П.Б. (директор, решение от 08.04.2008 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Комплект" (ИНН: 6658355162, ОГРН: 11106658001548); (далее - общество "Базис-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РСУ-47" 54 145 руб. 01 коп., в том числе 45 885 руб. 60 коп. - задолженность по оплате поставленного и смонтированного изделия в рамках договора от 21.01.2011 N 1 и 4 129 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.02.2011 по 28.04.2011 за нарушение сроков оплаты изделия на основании п. 6.3 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2011 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "РСУ-47" в пользу общества "Базис-Комплект" взыскано 50 015 руб. 31 коп., в том числе: долг в сумме 45 885 руб. 60 коп. и неустойка в сумме 4 129 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РСУ-47" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что вывод судов о том, что общество "РСУ-47" было извещено о готовности результата работ по договору от 21.01.2011 N 1, безоснователен, поскольку фактически сдачи выполненных работ не было.

Заявитель полагает, что в нарушение п. 2.1.3 договора от 21.01.2011 N 1, предусматривающего обязанность исполнителя разработать до начала монтажа узлы крепления изделия в проеме к несущим конструкциям и согласовать данные узлы с заказчиком, а также выдать техническое задание для подготовки объекта к монтажу, в феврале 2011 года общество "Базис-Комплект" без согласования с заказчиком, что предусмотрено п. 2.1.4 договора, приступил к монтажу изделия, предварительно заказав его у производителя, указав дату замеров - 25.01.2011, что не соответствует действительности.

Кроме того, общество "РСУ-47" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ от 24.02.2011 N 1 не подписан обществом "РСУ-47" в связи с его не получением.

Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте судебного заседания общество "РСУ-47" извещено телефонограммой накануне судебного заседания, назначенного на 03.20.2011.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между обществом "РСУ-47" (заказчик) и обществом "Базис-Комплект" (исполнитель) заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и выполнить монтаж изделия и иных обслуживающих их устройств и приспособлений производства фирмы DOORHAN (Москва), а заказчик обязуется принять изделие и работы, оплатить их (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.3, 3.4 названного договора стоимость работ составила 229 428 руб. Предусмотрена предоплата в размере 80% от суммы договора в размере 183 542 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 21.01.2011 N 12 общество "РСУ-47" перечислило на счет общества "Базис-Комплект" в качестве предварительной оплаты сумму 183 542 руб. 40 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 24.02.2011 N 1 на сумму 229 428 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 24.02.2011 N 1 на указанную сумму, подписанные обществом "Базис-Комплект" в одностороннем порядке, а также представлена товарная накладная от 24.02.2011 N 13 на поставку оборудования на сумму 214 428 руб.

Общество "Базис-Комплект", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РСУ-47" обязательств по оплате выполненных работ, а также стоимости поставленного оборудования, обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "РСУ-47" обязательств по оплате работ и поставки товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки, не связанные с невозможностью использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по своей правовой природе договор от 21.01.2011 N 1 является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, как верно указано судами, правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2.2.3 договора от 21.01.2011 N 1 заказчик обязуется осуществить приемку результатов выполненных работ по монтажу изделия по акту не позднее 3 дней после окончания работ (промежуточных этапов работ). При неявке заказчика для сдачи-приемки работ, а также при необоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки, работа по монтажу считается выполненной, о чем представители исполнителя составляют односторонний акт. Отсутствие заказчика при сдаче работ (отказ подписать акт) лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При приемке результатов работ по монтажу изделия заказчик обязан получить смонтированное изделие по накладной, проверить его комплектность количество, а также осмотреть изделие на факт наличия внешних (явных недостатков). Все выявленные претензии к изделию фиксируются непосредственно в накладной или в акте. После подписания накладных исполнитель не принимает никаких претензий по количеству, комплектности, а также явным недостаткам изделия и не несет никакой ответственности в случае их обнаружения. Отказ подписать накладные предоставляет право исполнителю не осуществлять гарантийное обслуживание.

В случае возникновения замечаний по качеству выполненных работ, заказчик сразу после окончания работ, в момент их сдачи-приемки, письменно указывает все свои замечания в акте (накладной) и согласовывает с исполнителем сроки их устранения (п. 2.2.4 названного договора).

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.02.2011 N 1 на сумму 229 428 руб., а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.02.2011 N 1 на сумму 229 428 руб. направлены в адрес общества "РСУ-47".

Между тем, как установлено судами, общество "РСУ-47" надлежащих доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных обществом "Базис-Комплект" работ и подписания акта на сумму 229 428 руб. в материалы дела не представил

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в установленном законом порядке обществу "Базис-Комплект" не предъявлялись.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования общества "Базис-Комплект" в части взыскания суммы долга по договору от 21.01.2011 N 1 в сумме 45 885 руб. 60 коп.

Кроме того, суды, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом "РСУ-47" обязательств по оплате, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований общества "Базис-Комплект" о взыскании с общества "РСУ-47" неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора от 21.01.2011 N 1 в сумме 4 129 руб. 71 коп.

На основании изложенного судами законно удовлетворены исковые требования общества "Базис-Комплект".

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции кассационным судом не принимаются.

Указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно, в соответствии с имеющимися в деле уведомлениями (л.д.6, 49) общества "РСУ-47" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ а также - в договоре между спорящими по делу сторонами, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений по уведомлению общества "РСУ-47".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу N А60-22867/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РСУ-47" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова Е.О.Черкезов