Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-1148/12 по делу N А60-19187/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А60-19187/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК", ОГРН: 1076673010150, ИНН: 6673162327) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу N А60-19187/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" о взыскании 44 235 530 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с января 2011 года по апрель 2011 года на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 25.02.2011 N 4459, 6 674 686 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2011 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, договор от 25.02.2011 N 4459 является незаключенным, поскольку до настоящего времени сторонами не урегулированы существенные условия договора, касающиеся распределения потерь тепловой энергии (п. 4 ст. 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и порядка оплаты.

Предприятие "Екатеринбургэнерго" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "СТК" (теплоснабжающая организация) и предприятием "Екатеринбургэнерго" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 25.02.2011 N 4459, по условиям которого истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых данным договором.

В соответствии с условиями договора истец в период с января 2011 года по апрель 2011 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 911 132 029 руб. 14 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры, определив объем переданной ответчику тепловой энергии на основании представленных обществом "СТК" ведомостей и применив утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 166-ПК для предприятия "Екатеринбургэнерго" тариф в размере 204,93 руб./Гкал.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 44 235 530 руб. 24 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт оказания истцом услуг по передаче в спорный период тепловой энергии, а также размер предъявленной к оплате задолженности. Возражения общества "СТК" сводятся к незаключенности договора от 25.02.2011 N 4459, поскольку стороны не согласовали порядок оплаты и неурегулировали условие о распределении расходов по потерям тепловой энергии, являющееся в силу п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении существенным условием договора.

Давая квалификацию правоотношению сторон в рамках договора от 25.02.2011 N 4459, суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о теплонабжении.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении перечислены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в числе которых назван расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей (подп. 5 п. 4 ст. 17 названного Закона).

Судам апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 25.02.2011 N 4459 между сторонами возникли разногласия в части некоторых условий договора, в связи с чем сторонами предпринимались меры для урегулирования возникших разногласий путем составления и подписания протоколов согласования разногласий от 30.03.2011, от 10.06.2011.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 25.02.2011 N 4459, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд установил, что в п. 3.13 данного договора стороны согласовали, что порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя в сетях истца и ответчика будет разработан после утверждения Правительством РФ правил организации теплоснабжения. До 100%-го учета тепловой энергии, теплоносителя и утверждения нормативных документов потери в сетях предприятия "Екатеринбургэнерго" (теплосетевая организация) учитываются в тарифе теплоснабжающей организации и распределению не подлежат.

При этом судом отмечено, что каких-либо возражений в отношении условия о порядке распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя при заключении договора ни одной из сторон заявлено не было, в протоколы согласования разногласий к договору от 30.03.2011, от 10.06.2011 данный пункт договора не включен. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "СТК" в период до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском заявляло возражения относительно условия о порядке распределения потерь тепловой энергии либо оспаривало п. 3.13 договора в установленном порядке, не представлено.

Условие о цене и порядке оплаты предусмотрено п. 4.1 -4.6 договора от 25.02.2011 N 4459. Разногласий сторон возникли относительно редакций п. 4.2, 4.4, 4.6 договора.

Вместе с тем, исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу, а именно: истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, а ответчик осуществлял пользование оказанными истцом услугами и произвел частичную оплату, что подтверждаются имеющимися в деле актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без возражений, в которых указано, что услуги по передаче тепловой энергии оказаны на основании договора от 25.02.2011 N 4459; предъявленные истцом к оплате счета-фактуры и платежные поручения содержали ссылку на спорный договор; подписанный сторонами акт сверки расчетов по договору от 25.02.2011 N 4459, содержит отметку о подтверждении обществом "СТК" суммы задолженности за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 25.02.2011 N 4459 сторонами исполнялся.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих неисполнение сторонами условий договора от 25.02.2011 N 4459, либо наличие неясностей в отношении порядка его исполнения в материалы дела не содержат, принимая во внимание отсутствие возражений истца, ответчика относительно каких-либо условий договора в процессе его исполнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 433, п. 3 ст. 438, ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче ответчику тепловой энергии и теплоносителя, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу N А60-19187/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров