Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-599/12 по делу N А50-8412/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А50-8412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старожук Валентины Ефимовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 по делу N А50-8412/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу по иску Старожук В.Е. к Заку Анатолию Марковичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Салон "Улыбка" (далее - общество), Старожук Алексей Валентинович, Следственный комитет Российской Федерации, об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ответчика доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании принял участие представитель Следственного комитета Российской Федерации - Мельникова М.В. (доверенность от 05.08.2011 N АКСК-219/5-757-11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Старожук В.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Заку А.М. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ответчика доли в уставном капитале общества в размере 13/27 (48%).

Определениями суда от 10.06.2011, 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Салон "Улыбка", Следственный комитет Российской Федерации, Старожук А.В.

Решением суда от 08.09.2011 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2011 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старожук В.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящий момент сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о том, что участниками общества являются Сарожук А.В. с долей в размере 14/27 (5600 руб.) и Зак А.М. с долей 13/27 (5200 руб.) противоречат Уставу общества, в который были внесены соответствующие изменения и согласно которому единственным участником общества до 28.04.2010 являлся Старожук А.В.; внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке в данное время не представляется возможным до снятия ареста с доли Зака А.М. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права - п. 5 ст. 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не применены подлежащие применению нормы ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что корпоративные отношения не регулируют отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства, и не являются основанием для освобождения имущества от ареста, означает отказ в судебной защите прав истца, поскольку ранее судом общей юрисдикции истцу было отказано в принятии такого же искового заявления к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Следственный комитет Российской Федерации просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований является правомерным, поскольку арест наложен в процессе уголовного судопроизводства и в силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменен только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ участниками общества числятся Старожук А.В. с долей в размере 14/27 (5600 руб.) и Зак А.М. с долей 13/27 (5200 руб.).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Зака А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущество Зака А.М., в том числе на долю в уставном капитале общества в размере 13/27 (48%).

Старожук В.Е., руководствуясь п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Заку А.М. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ответчика доли в уставном капитале общества в размере 13/27 (48%), ссылаясь на то, что арест произведен неправомерно, поскольку доля в размере 13/27 (48%) не принадлежит Заку А.М., а фактически принадлежит ей, так как с 28.04.2010 она является единственным участником общества.

В обоснование заявленных исковых требований Старожук В.Е. указывает на то, что Зак А.М. вышел из состава участников общества 01.09.2006 и принадлежащая ему доля была распределена Старожуку А.В., который 23.10.2006 обратился в налоговый орган с двумя заявлениями по форме 13001 и 14001 о регистрации соответствующих изменений в Устав общества и в сведения об обществе; 30.10.2006 изменения об исключении Зака А.М. из состава участников общества и о том, что Старожук А.В. является единственным участником общества на основании заявления по форме 13001 были внесены в Устав общества (запись N 2065902123362), однако сведения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества на основании заявления по форме 14001 внесены не были, поэтому в настоящий момент сведения, имеющиеся в ЕГРЮЛ, противоречат Уставу общества.

Старожук В.Е. указывает также на то, что она по договору купли-продажи от 28.04.2010 приобрела у Старожук А.В. 100% долю в уставном капитале общества, договор нотариально удостоверен, в связи с чем с 28.04.2010 она является единственным участником общества; соответствующие документы о переходе права на долю в уставном капитале общества были направлены ею в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми 28.04.2010, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что по сведениям ЕГРЮЛ участниками общества являются Старожук А.В. с долей в размере 14/27 (5600 руб.) и Зак А.М. с долей 13/27 (5200 руб.), при этом на долю Зака А.М. наложен арест постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 в рамках уголовного дела N 201/383121-09.

Кроме того, Старожук В.Е. ссылается на то, что ранее с аналогичными требованиями она обращалась в суд общей юрисдикции, однако определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2011 в принятии искового заявления было отказано.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников общество не оспорило и не привело свои документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем в сведениях ЕГРЮЛ участниками общества указаны Старожук В.Е. и Зак А.М., Ленинский районный суда г. Перми при вынесении постановления об аресте имущества Зака А.М., руководствовался сведениями ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям п. 5 ст. 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что арест наложен в рамках уголовного дела и в силу п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменен только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость; корпоративные отношения не регулируют отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства и не являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что арест наложен в рамках уголовного дела на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении Зака А.М. не завершено и при рассмотрении вопроса об отмене ареста следует руководствоваться нормами п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на имущество ответчика (ст. 91 Кодекса).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (ст. 90 Кодекса).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако в данном случае арест на имущество Зака А.М. - на долю в уставном капитале общества был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по вышеуказанным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суды правомерно указали на то, что указанные истцом обстоятельства, касающиеся корпоративных отношений, не являются основанием для освобождения имущества от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Данные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В связи с изложенным ссылка заявителя на неправильное применение судом норм материального права в сфере корпоративных отношений (п.5 ст. 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не принимается, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отказ в удовлетворении иска фактически лишает истца права на судебную защиту, не принимается.

Удовлетворение требования об освобождении доли в уставном капитале общества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ арбитражного суда в удовлетворении иска основан на правильном применении норм права и не исключает право истца отстаивать свои интересы в ином судебном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 по делу N А50-8412/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старожук Валентины Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева