Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-738/12 по делу N А71-5233/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А71-5233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные технологии" (ОГРН 1061831041601, ИНН 1831118211; далее - общество "Молочные технологии", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2011 по делу N А71-5233/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Дельта Холод" (ОГРН 1061837013996, ИНН 1837001072; далее - общество "Дельта Холод", ответчик) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Молочные технологии" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Дельта Холод" 50 000 руб. неосновательного обогащения, 3895 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию предварительно оплаченных услуг (выполнению работ по ремонту) на основании выставленного счета от 13.05.2010 N 18.

Решением суда (судья Абуязидова Г.А.) от 19.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Молочные технологии" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не имело никаких прав на оборудование, ремонт которого произведен ответчиком, и не организовывало данный ремонт.

Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2011 по делу N А71-420/2011 взыскано с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оскон" в пользу общества "Дельта Холод" 20 400 руб. долга по оплате ежемесячного технического обслуживания и ремонта холодильного оборудования по договору от 01.04.2010 за период с июля 2010 г. по сентябрь 2010 г. По мнению истца, названным судебным актом подтверждается факт наличия договорных отношений ответчика с третьим лицом по оказанию ремонтных услуг и получению вознаграждения за тот же период и в отношении того же оборудования, которые были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Общество "Молочные технологии" также считает, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством выполнения ответчиком работ и сдачи результатов, так как данные акт составлен в одностороннем порядке. Истец указал на то, что не имел возможности получить от ответчика электронную почту на адрес: moltex2011@mail.ru, поскольку владельцем почтового ящика с указанным адресом он стал только с 01.06.2011.

В ходатайстве общество "Дельта Холод" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в мае 2010 г. между истцом и ответчиком по просьбе истца была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ холодильных установок. Ответчик по электронной почте направил в адрес истца договор на выполнение работ по ремонту холодильных установок от 13.05.2010 N 13/05-2010. Истцом данный договор был получен, что подтверждается выпиской электронной почты ответчика.

Ответчик 13.05.2010 выставил в адрес истца счет на оплату на сумму 50 000 руб. После произведенной оплаты истцом названного счета ответчик приступил к выполнению ремонтных работ холодильных установок (закуплено оборудование, произведены демонтаж старого оборудования, монтажные и пусконаладочные работы).

Из материалов дела следует, что после окончания произведенных работ акт выполненных работ и договор, на основании условий которого должны были выполняться работы, обществом "Молочные технологии" подписаны не были.

В адрес общества "Дельта Холод" 22.12.2010 поступила претензия N 44, в которой истец указал, что поскольку ремонтные работы оборудования не произведены, истец просит принять срочные меры по выполнению ремонтных работ либо по возврату задолженности в сумме 50 000 руб.

Ответчик 23.12.2010 направил в адрес истца ответ на претензию с приложением к ответу акта выполненных работ, акта сверки и договора.

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, факт оказания услуг обществом "Дельта Холод" не подтвержден, общество "Молочные технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика отсутствуют, поскольку стороны состояли в договорных отношениях, связанных с оказанием услуг по ремонту оборудования, и материалами дела подтверждается выполнение истцом ремонтных работ оборудования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что начиная с 01.04.2011 арендатором объектов недвижимости, находящихся по адресу Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, д. 11, в которых расположено отремонтированное оборудование, является общество "Молочные технологии", что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2011.

Из материалов дела видно, что на территории упомянутых объектов недвижимости, 15.03.2010 произошло обрушение крыши в результате поломки конструкции термического модуля, вследствие чего повреждены агрегаты и холодильное оборудование.

В целях ремонта поврежденного оборудования в апреле 2010 года по просьбе истца посредством электронной почты ответчик направил в его адрес проект договора на выполнение работ по ремонту холодильных установок от 13.05.2010 N 13/05-2010, который был им получен.

На основании выставленного на оплату счета от 13.05.2010 истец перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2010 N 102 на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету 18 от 13.05.2010, за ремонт. Сумма 50 000-00, без налога (НДС)".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2011 по заявлению директора общества "Дельта Холод" Фирсова А.В. следует, что помещение по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, д. 11, используется обществом "Молочные технологии", работы по ремонту холодильного оборудования фактически производились обществом "Дельта Холод".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с оказанием услуг по ремонту холодильного оборудования, оказание названных услуг подтверждается материалами дела.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2011 по делу N А71-5233/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота