Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-387/12 по делу N А76-16751/2009

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А76-16751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (ИНН: 7452028340, ОГРН: 1027403771218); (далее - общество "Технический консалтинг", должник) Дубового Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-16751/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Технический консалтинг" Дубовой В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, уполномоченный орган) по зачету излишне уплаченных должником сумм налогов: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 25 605 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 22 844 руб., налога на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 187 333 руб. 25 коп., в счет погашения недоимки и пени по иным налогам.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия в виде восстановления задолженности федерального бюджета перед обществом "Технический консалтинг", образовавшейся в результате переплаты должником налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 212 938 руб. 25 коп.;

восстановления задолженности бюджета Челябинской области перед обществом "Технический консалтинг", образовавшуюся в результате переплаты должником налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 22 844 руб.;

восстановления задолженности общества "Технический консалтинг" перед федеральным бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц в размере 169 779 руб.;

восстановления задолженности общества "Технический консалтинг" перед федеральным бюджетом по уплате единого социального налога в размере 247 руб. 25 коп.;

восстановления задолженности общества "Технический консалтинг" перед федеральным бюджетом по уплате налога на прибыль в размере 25 605 руб.;

восстановления задолженности общества "Технический консалтинг" перед бюджетом Челябинской области по уплате единого социального налога в размере 17 306 руб. 50 коп. (с учетом заявленного и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 (судья Сотникова О.В.) заявление удовлетворено частично. Действия ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по зачету подлежащих возврату сумм налога, оформленных решениями о зачете от 26.01.2010 N 89, от 26.01.2010 N 90, от 26.01.2010 N 92, от 26.01.2010 N 93, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Технический консалтинг" Дубовой В.И. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по зачету излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 169 779 руб. на основании решения от 26.01.2010 N 91 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель, у должника по состоянию на 26.01.2010 имелась задолженность по текущим платежам перед временным управляющим и привлеченным специалистом, которые относятся к текущим платежам первой и второй очереди, расходы по уплате налога относятся к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем решением от 26.01.2010 N 91 был нарушен порядок удовлетворения требований по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Челябкомзембанк" о признании общества "Технический консалтинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 30.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска осуществила на основании решения от 26.01.2010 N 89 зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 22 844 руб. в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; на основании решения от 26.01.2010 N 90 зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 25 605 руб. в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; на основании решения от 26.01.2010 N 91 зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 169 779 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц; на основании решения от 26.01.2010 N 92 зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 17 306 руб. 50 коп. в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; на основании решения от 26.01.2010 N 93 зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 247 руб. 75 коп. в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 общество "Технический консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой В.И.

Конкурсный управляющий Дубовой В.И., ссылаясь на то, что указанные действия налогового органа по зачету излишне уплаченных обществом "Технический консалтинг" сумм налога совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на основании ст. 61.3, 61.8, 61.9, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подп. 5 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 данного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание, что оспариваемые сделки по зачету излишне уплаченных сумм налога осуществлены 26.01.2010, т.е. после возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Технический консалтинг" (07.08.2009) и введения в отношении него наблюдения (30.10.2009), что при отсутствии спорных зачетов соответствующие требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями других кредиторов, а также, что на момент совершения оспариваемых зачетов к должнику имелись требования иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачеты излишне уплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в счет уплаты единого социального налога, произведенные на основании решений от 26.01.2010 N 89, 90, 92, 93, привели к предпочтительному удовлетворению требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска перед требованиями иных кредиторов.

При этом, отказывая в признании незаконными действий ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по осуществлению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 169 779 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц на основании решения от 26.01.2010 N 91, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 169 779 руб. произведен в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

Как правильно указано судом, требование уполномоченного органа в сумме 169 779 руб. представляет собой задолженность по налогу на доходы физических лиц, при перечислении которых в бюджет должник выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При этом введение процедуры конкурсного производства в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

В связи с этим зачет по налогу на доходы физических лиц производится налоговым органом вне дела о банкротстве в порядке, установленном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части признания незаконными действий ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по осуществлению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 169 779 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц на основании решения от 26.01.2010 N 91.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества "Технический консалтинг" Дубового В.И. на определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными действий ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по зачету излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 169 779 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что был нарушен порядок удовлетворения требований по текущим платежам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены; кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-16751/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" Дубового Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев