Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-959/12 по делу N А50-16644/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А50-16644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю, управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-16644/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.06.2011 о взыскании исполнительских сборов по исполнительному производству N 3428/11/04/59 в сумме 8 677 руб. 59 коп. и по исполнительному производству N 7907/11/04/59 в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-23878/2010, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Байбородовым А.В. возбуждено исполнительное производство от 10.02.2011 N 3428/11/04/59 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (далее - взыскатель) 123 965 руб. 51 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края от 25.11.2010 по делу N А50-30707/2009, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Грошевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство от 13.04.2011 N 7907/11/04/59 о взыскании с должника в пользу взыскателя 64 200 руб.

В указанных постановлениях должнику предложено в пятидневный срок с момента их получения добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Платежными поручениями от 18.02.2011 N 905 и от 25.04.2011 N 2239 должник уплатил задолженность взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 15.06.2011 вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере семи процентов от подлежащих взысканию сумм.

Ссылаясь на добровольную и своевременную уплату суммы долга и отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 14.09.2011 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из недоказанности своевременного получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, которыми судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и нарушения прав и интересов общества в результате незаконного взыскания исполнительского сбора.

В кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю выражает несогласие с выводами судов, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона; должник и взыскатель не известили судебного пристава-исполнителя о фактах произведённой оплаты задолженности. Кроме того, управление полагает, что отсутствует предмет спора, а суд незаконно возложил обязанность по устранению нарушений прав и интересов общества, поскольку 08.07.2011 денежные средства с депозитного счёта отдела судебных приставов были перечислены на расчётный счёт общества.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления и вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законодательством срок. Судами отмечено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены обществом 22.02.2011 и 26.04.2011, при том, что денежные средства перечислены на счет взыскателя 18.02.2011 и 25.04.2011 соответственно.

Ссылка УФФСП по Пермскому краю на отсутствие предмета спора по требованию о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд проверяет оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону на дату их издания в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В силу абз. 2 п. 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судами установлено, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора нарушили права и интересы общества в период с 01.07.2011 по 08.07.2011 в результате незаконного изъятия денежных средств, в связи с этим заявление о признании недействительными постановлений подлежало рассмотрению по существу.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-16644/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова