Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-9328/11 по делу N А07-3291/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А07-3291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коматсу центр Уфа" (ИНН: 0245019418, ОГРН: 1080272001501) (далее - общество "Коматсу центр Уфа", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-3291/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Российский металл" (ИНН: 0278134159, ОГРН: 1070278003520) (далее - общество "Российский металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Коматсу центр Уфа" суммы долга за отгруженную продукцию в сумме 193 222 руб. 20 коп. и пени в сумме 308 427 руб. 48 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2011 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 528 руб. 24 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Коматсу центр Уфа" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что направленный истцом в адрес ответчика проект договора от 25.11.2010 не является полноценной офертой, ввиду несоответствия его п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит существенных условий договора и не подписан со стороны истца уполномоченным лицом; расписка в получении ответчиком договора сделана задним числом Лутфуллиным, который не является работником ответчика; отношения сторон возникли в связи с отгрузкой товара по разовой сделке, следовательно, договорная неустойка не может быть применена. По мнению ответчика, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно принял от истца журнал учета договоров, копия которого не была направлена ответчику заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи металлопроката от 25.11.2010 N 02-01/199 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификациях (приложениях) и в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Отступление от согласованного объема продаж допускается в пределах (+ -) 5% по каждой позиции из ассортимента, указанного в спецификациях.

В спецификации N 02 к договору согласованы ассортимент металлопроката, количество, цена, стоимость в размере 193 222 руб. 18 коп.

Пунктом 1 указанного приложения предусмотрено, что счет действителен в течение 2-х банковских дней.

В случае неисполнения покупателем обязанностей по оплате металлопроката в срок, указанный в п. 1 спецификации N 02, покупатель обязан уплатить продавцу пени согласно п. 7.2 договора (п. 2 спецификации N 02).

В соответствии п. 7.2 договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты за полученный товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 спецификации N 02 стороны предусмотрели возможность увеличения цен на металлопрокат продавцом в одностороннем порядке по истечении срока оплаты, указанной в п. 1 спецификации N 02.

Во исполнение условий договора истец произвел отгрузку металла по товарной накладной от 30.12.2010 N 5369 на сумму 190 822 руб. 21 коп. и оказал услуги по резке на сумму 2400 руб., что подтверждается актом от 30.12.2010 N 5369.

Выставленный истцом в адрес ответчика счет на оплату от 16.12.2010 N 8426 на сумму 193 222 руб. 20 коп. в установленный срок не оплачен.

Воспользовавшись правом на увеличение цены в одностороннем порядке при неоплате счета, истец 16.02.2011 выставил ответчику новый счет N 776 на сумму 216 857 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком сумма основного долга погашена, а размер начисленной неустойки является чрезмерным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной от 30.12.2010 N 5369, актом от 30.12.2010 N 5369, счетом на оплату N 8426; оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями от 18.03.2011 N 52 и от 29.03.2011 N 75, т.е. несвоевременно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Кодекса, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизили ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 92 528 руб. 24 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-3291/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коматсу центр Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов