Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-458/12 по делу N А76-7212/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А76-7212/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - общество "ДСП N 11") Иванова Владимира Андреевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А76-7212/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании помощником судьи Кокориной Д.М. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель учредителей общества "ДСП N 11" - Иванов В.А. (протокол собрания собственников - учредителей от 10.02.2012);

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") - Багина И.Н. (доверенность от 22.12.2011 N 1/1-12).

Прибывший в судебное заседание Саранин Е.А., являющийся представителем представителя учредителей общества "ДСП N 11" Иванова В.А. на основании доверенности от 01.03.2012, к участию в деле не допущен, поскольку в протоколе собрания собственников - учредителей от 10.02.2012 отсутствует указание на возможность передачи Ивановым В.А. права представлять собственников - учредителей общества "ДСП N 11" в арбитражном процессе о банкротстве в порядке передоверия другим лицам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-10297/2010 общество "ДСП N 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Общество "ДСП N 11" 28.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралмостострой" о взыскании 5 499 416 руб. задолженности по договору субподряда от 03.07.2008 N 05/08/222-юр, 1 018 033 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.12.2008 по 21.04.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралмостострой" в пользу общества "ДСП N 11" взыскано 5 499 416 руб. основного долга, 1 018 033 руб. процентов, начисленных за период с 29.12.2008 по 21.04.2011. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 55 587 руб. 25 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - общества "ДСП N 11" его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Рудаковым Константином Рафкатовичем.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Рудаковым К.Р. и обществом "Уралмостострой". Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель учредителей общества "ДСП N 11" Иванов В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, в результате утверждения мирового соглашения, заключенного между предпринимателем Рудаковым К.Р. и обществом "Уралмостострой", согласно которому уменьшается размер исковых требований, а сумма основного долга перечисляется не на расчетный счет общества "ДСП N 11", а на счет предпринимателя Рудакова К.Р., нарушены права и законные интересы общества "ДСП N 11" и иных конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права собственников - учредителей общества "ДСП N 11" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, стороной мирового соглашения общество "ДСП N 11" не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятым судебным актом затронуты права и законные интересы собственников - учредителей общества "ДСП N 11", либо возложены на них какие-либо обязанности, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что постановление суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности собственников - учредителей общества "ДСП N 11" в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не принято о правах и обязанностях собственников - учредителей общества "ДСП N 11", заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по кассационной жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" Иванова Владимира Андреевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А76-7212/2011 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Возвратить представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных чек-ордером от 13.02.2012 за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова