Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-2004/12 по делу N А50-18518/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А50-18518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижевское производственное объединение" (ИНН: 1831099960, ОГРН: 1041800273723) (далее - общество "ТД "Ижевское производственное объединение", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-18518/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Атомное и энергетическое машиностроение" (далее - общество "Атомэнергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД "Ижевское производственное объединение" 406 803 руб. 58 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 572 руб.

Решением суда от 24.10.2011 (судья Гусельникова Н.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 404 396 руб. 43 коп. неустойки, а также судебные издержки в сумме 28 400 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД "Ижевское производственное объединение" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильность расчета сумм неустойки, содержащихся в п. 4 и п. 9 представленной истцом таблицы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.08.2010 между обществом "ТД "Ижевское производственное объединение" (поставщик) и общество "Атомэнергомаш" (покупатель) заключен договор поставки N 218/22/2010, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя поковки из стали марки 08Х18Н10Т-У ОСТ 108.109.01-92, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, истец на основании п. 5.3 договора поставки обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Вместе с тем, признав ошибочным указанный истцом в п. 9 таблицы расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественной (некомплектной) продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,04% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, не поставленной в срок продукции.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его ошибочным только в части п. 9 представленной таблицы (поставка одного днища ч.97.2657.02.001 с просрочкой в 34 дня), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в общей сумме 404 396 руб. 43 коп.

Доказательств несоразмерности размера данной неустойки последствиям нарушения обществом "ТД "Ижевское производственное объединение" обязательств материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете размера неустойки подлежит отклонению, поскольку он были предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А50-18518/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижевское производственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко