Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-982/12 по делу N А50-10695/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А50-10695/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-10695/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер Комфорта" (далее - общество "УК "Мастер Комфорта", ОГРН: 1065902047188, ИНН: 5902198608) о взыскании 1 049 584 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию, 60 202 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2011 по 29.08.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 31.08.2011 (судья Неклюдовой А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Мастер Комфорта" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 23 986 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 520 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "Пермская сетевая компания" возвращено из федерального бюджета 15 025 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2011 N 1979.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Мастер Комфорта" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 28 290 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 602 руб. 45 коп. в возмещение госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обществу "Пермская сетевая компания" возвращено из федерального бюджета 15 025 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2011 N 1979.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит постановление изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Также заявитель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о том, какой именно ресурс поставлялся истцом (тепловая энергия или горячая вода), не определялся вид используемой системы теплоснабжения. По мнению заявителя, доводу общества "Пермская сетевая компания" о том, что оно поставляет ответчику энергию в горячей воде (теплоноситель) в целях изготовления последним горячей воды для поставки жителям многоквартирных домов, а производство горячей воды ответчик осуществляет на индивидуальных тепловых пунктах, установленных в многоквартирных домах, посредством нагрева холодной воды, получаемой от водоснабжающей организации, с помощью теплоносителя - горячей воды, поставляемой истцом, не получил должной правовой оценки судами.

Общество "УК "Мастер Комфорта" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в марте 2011 года общество "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Мастер Комфорта", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011 года составила 1 109 584 руб. 25 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму НДС (18%).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 1 109 584 руб. 25 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса. Произведенный истцом расчет, учитывающий в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, суд признал несоответствующим требованиям законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10. Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на ГВС, ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду в руб. за кубический метр.

Изменяя решение суда первой инстанции в части исключения из стоимости энергоресурса НДС, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указывая на то, что к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%), суд исходил из того, что постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей общества "Пермская сетевая компания" утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал без учета НДС, отдельного тарифа для группы потребителей "население" регулирующим органом на момент оказания истцом услуг теплоснабжения не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" от 21.12.2010 N 300-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 970,06 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с 01.01.2011 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

По уточненному расчету истца, составленному исходя из признанного ответчиком количества тепловой энергии, поставленного на отопление жилых и нежилых помещений (2 943,71 Гкал), стоимость оказанных ответчику услуг теплоснабжения в марте 2011 года, рассчитанная с применением увеличенного на сумму НДС тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, составила 3 369 576 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая оплату ответчиком энергоресурса в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2011 N 402, а также произведенные сторонами уступки права требования на сумму 3 182 627 руб. 09 коп., в результате которых у общества "УК "Мастер Комфорта" образовалась переплата, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга является правильным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 21.04.2011 по 17.06.2011, исходя из установленной стоимости оказанных услуг теплоснабжения, обосновано определен судом апелляционной инстанции в размере 28 290 руб. 63 коп.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком полностью, вывод суда об отсутствии оснований для начисления процентов по день фактического исполнения обязательства является правильным.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество теплоносителя, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Ссылка заявителя на то, что некоторые объекты теплопотребления ответчика запитаны от ИТП, судом кассационной инстанции принята быть не может в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод заявителем в суде первой и апелляционной инстанций инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись. Истец требование на основании п. 18 Правил N 307 не заявлял, соответствующий расчет не представлял.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А50-10695/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.А. Панова