Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1676/12 по делу N А50-13703/2011

Екатеринбург

N Ф09-1676/12

23 марта 2012 г.

Дело N А50-13703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) и общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН: 1065905031378; далее - общество, спорткомплекс, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 по делу N А50-13703/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чулакова О.Ю. (доверенность от 18.01.2012);

управления - Писаренко Л.Г. (доверенность от 22.08.2011).

Спорткомплекс обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания управления от 20.05.2011 N 102.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Гусева Татьяна Евгеньевна.

Решением суда от 13.10.2011 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным подп. 3 п. 1 предписания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность п. 7 и 8 предписания, поскольку у общества отсутствует обязанность по истечении срока оказания услуги возмещать потребителю ее стоимость или продлевать срок ее оказания в том случае, если потребитель не воспользовался возможностью ее получения. Кроме того ссылается на то, что его доводы в указанной части судами не оценивались.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о правомерности требования обществом медицинской справки для посещения бассейна положениям п. 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды, контроль качества".

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы физического лица Центральным территориальным отделом управления в соответствии с положениями п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) выдано предписание от 20.05.2011 N 102 о прекращении нарушения путем исключения из Правил посещения спорткомплекса "Олимпия" (далее - Правила посещения) пунктов 1.5, 1.9, 2.1, 2.7, 11.6, 11.9, 11.13, 11.14 и 11.15.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 7, 8 предписания, суды указали на необоснованность включения в Правила посещения положений (п. 11.13, 11.14), согласно которым потребитель не вправе воспользоваться услугами общества по истечении срока действия абонемента или клубной карты, и их стоимость не возмещается.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам или услугам (п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Свобода определять условия договора по своему усмотрению ограничена императивными нормами закона. Закон предоставляет участникам договора право отказаться от его исполнения в любое время, но обязывает при этом возместить контрагенту полностью или в части убытки, причиненные таким отказом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что включая в Правила посещения условия, ограничивающие право потребителя на получение заявленных услуг, которые не могут быть оказаны по инициативе самого общества без права перерасчета или возврата денежных средств, заявитель ограничил свою ответственность, а также нарушил положения ст. 309 и 401 Кодекса, поскольку потребители, выполнив обязательство по оплате, не смогут получить оплаченные услуги в полном объеме.

Доводы общества о том, что потребитель вправе обратиться с заявлением об отказе от оказания ему услуги лишь в период действия абонемента судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных положений. Истечение установленного обществом срока действия абонемента не свидетельствует об утрате потребителем прав, установленных ст. 782 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований спорткомплекса в данной части.

Ссылка общества на то, что его доводы не оценивались судами, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела (листы 3-5 решения суда, лист 8 постановления апелляционного суда, который согласился с выводами суда первой инстанции).

Удовлетворяя заявленные требования в части подп. 3 п. 1 предписания, апелляционный суд сослался на то, что вступивший в силу с 01.05.2003 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды, контроль качества" не содержит запрета организации спорткомплекса запрашивать медицинские справки у посетителей бассейнов, а кроме того, эти действия осуществляются в интересах самих посетителей бассейнов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод противоречащим нормам материального права ввиду следующего.

Согласно п. 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды, контроль качества" администрация бассейна обязана обеспечивать контроль за наличием медицинской справки о прохождении медицинского осмотра с проведением соответствующих анализов у посетителей при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в данном населенном месте (городе, районе). В этих случаях в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний центрами госсанэпиднадзора дается предписание администрации плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших соответствующий медицинский осмотр.

Судами при рассмотрении данного спора не установлен факт возникновения неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в соответствующем населенном месте и факт выдачи бассейнам предписания о прекращении допуска посетителей, не прошедших соответствующий осмотр.

При таких обстоятельствах требование бассейном медицинских справок при отсутствии условий, указанных в п. 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 возлагает на потребителей дополнительные обязанности, не установленные законодательством.

Поскольку указанные действия общества ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей соответствующие требования Правил посещения являются неправомерными.

Таким образом выводы апелляционного суда об обратном судом кассационной инстанции не принимаются, оснований для удовлетворения требований общества в данной части не имелось.

С учетом изложенного в указанной части обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 по делу N А50-13703/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу отменить в части признания недействительным подп. 3 п. 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 20.05.2011 N 102.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханова Н.Н.

Судьи

Кангин А.В. Татаринова И.А.