Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1189/12 по делу N А50-26180/2010

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А50-26180/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу N А50-26180/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - "УК "Моторостроитель", ОГРН: 1085904001347, ИНН: 5904180532) о взыскании 1 806 480 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в июле - сентябре 2010 года по договору N 61-4082-1 от 01.06.2008 тепловую энергию, 214 094 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2010 по 25.07.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".

Решением суда от 30.08.2011 (судья Белокрылова О.В.) иск удовлетворен частично: с общества "УК "Моторостроитель" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 59 858 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 30.05.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что судами не исследован вопрос о том, какой именно ресурс поставлялся истцом (тепловая энергия или горячая вода), не определялся вид используемой системы теплоснабжения, не разрешался вопрос о соответствии истца признакам, установленным п. 47 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод о невозможности определения стоимости коммунального ресурса - горячей воды, ввиду того, что в Пермском крае отсутствует тариф за указанный коммунальный ресурс в рублях за кубический метр.

Общество "УК "Моторостроитель" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом, во исполнение условий договора от 01.06.2008 N 61-4082-1 общество "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Моторостроитель", в июле - сентябре 2010 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в спорный период составила 1 806 480 руб. 17 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т (851,96 руб./Гкал), увеличенного на сумму НДС (18%).

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса. Произведенный истцом расчет, учитывающий в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, суд признал несоответствующим требованиям законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10. Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на ГВС, ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду в руб. за кубический метр.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%), поскольку постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т для потребителей общества "Пермская сетевая компания" утвержден тариф в размере 851,96 руб./Гкал без учета НДС, отдельного тарифа для группы потребителей "население" регулирующим органом на момент оказания истцом услуг теплоснабжения не установлено. Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" от 17.12.2009 N 283-т, установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 851,96 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т с 01.01.2010 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Несмотря на противоположность выводов суда первой инстанции по этому вопросу, суд апелляционной инстанции, учитывая правомерность исключения судом первой инстанции из расчета истца стоимости ГВС, состоявшуюся между сторонами уступку права требования по договору на сумму 1 798 337 руб. 72 коп., пришел к выводу о том, что указание судом первой инстанции на необходимость исключения НДС из стоимости реализованного энергоресурса не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных исковых требований, поскольку судом правильно установлено, что задолженность за тепловую энергию у ответчика перед истцом за июль - сентябрь 2010 года за поставленную тепловую энергию отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определен истцом в сумме 59 858 руб. 93 коп. и признан обществом "УК "Моторостроитель" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при уступке требования по договору уступки права требования от 30.05.2011 из суммы 1 798 337 руб. 72 коп. отдельно не выделена оплата за отопление и отдельно за ГВС, суд апелляционной инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов обоснованным в части признанной ответчиком, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество тепловой энергии, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на ГВС в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Довод заявителя о том, что судами не выяснен вопрос о том, каким образом производилось приготовление горячей воды, судом кассационной инстанции принят быть не может в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу N А50-26180/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко