Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-960/12 по делу N А50-10692/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А50-10692/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Абознова О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-10692/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техком" (далее - общество "УК "Техком", ОГРН: 1065906031619, ИНН: 5906069057) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в марте 2011 года по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 40-15, в размере 883 704 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 26 124 руб. 52 коп., начисленных за период с 21.04.2011 по 29.08.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 31.08.2011 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Техком" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 319 964 руб. 59 коп. задолженности, 9 458 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением их, начиная с 30.08.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга - 319 964 руб. 59 коп. и ставки рефинансирования - 8,25% годовых, а также 7 674 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 417 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Техком" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 386 173 руб. 93 коп., в том числе 375 085 руб. 47 коп. основного долга, 11 088 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением их, начиная с 30.08.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга - 375 085 руб. 47 коп. и ставки рефинансирования - 8,25% годовых, а также 1 579 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 417 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит постановление изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Также заявитель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о том, какой именно ресурс поставлялся истцом (тепловая энергия или горячая вода), не определялся вид используемой системы теплоснабжения. По мнению заявителя, доводу общества "Пермская сетевая компания" о том, что оно поставляет ответчику энергию в горячей воде (теплоноситель) в целях изготовления последним горячей воды для поставки жителям многоквартирных домов, а производство горячей воды ответчик осуществляет на индивидуальных тепловых пунктах, установленных в многоквартирных домах, посредством нагрева холодной воды, получаемой от водоснабжающей организации, с помощью теплоносителя - горячей воды, поставляемой истцом, не получил должной правовой оценки судами.

Общество "УК "Техком" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (организация) и обществом "УК "Техком" (потребитель) заключен заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-15 от 01.01.2008 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым энергоснабжающая организация передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательствам.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в марте 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячее водоснабжение.

Факт поставки тепловой энергии в марте 2011 года ответчиком не оспаривается. Стоимость тепловой энергии (883 704 руб. 71 коп.), определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (772,02 Гкал) на тариф (970,06) с учетом НДС, ответчиком не оплачена.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 883 704 руб. 71 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и факта ненадлежащей оплаты ответчиком принятого энергоресурса. Принимая во внимания возражения общества "УК "Техком" относительно расчета стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, заявленные в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в руб. за кубический метр, а также возражения относительно расчета истца, включающего в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, суд удовлетворил требования истца частично - в сумме 319 964 руб. 59 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 458 руб. 95 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Изменяя решение суда первой инстанции в части исключения из стоимости энергоресурса НДС, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указывая на то, что к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%), суд исходил из того, что постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей общества "Пермская сетевая компания" утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал без учета НДС, отдельного тарифа для группы потребителей "население" регулирующим органом на момент оказания истцом услуг теплоснабжения не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" от 21.12.2010 N 300-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 970,06 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований на сумму 375 085 руб. 47 коп. (327,68 Гкал x 970,06 руб./Гкал x 1,18) является правильным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 088 руб. 46 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2011 по 29.08.2011, а также требование о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество теплоносителя, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Ссылка заявителя на то, что некоторые объекты теплопотребления ответчика запитаны от ИТП, судом кассационной инстанции принята быть не может в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод заявителем в суде первой и апелляционной инстанций инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись. Истец требование на основании п. 18 Правил N 307 не заявлял, соответствующий расчет не представлял.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А50-10692/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова