Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-2090/12 по делу N А47-10947/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А47-10947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 по делу N А47-10947/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Оренбургоблгаз" (далее - общество "Оренбургоблгаз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.09.2011 N 28 (далее - решение инспекции) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 154 486 руб.

Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что исполнение оспариваемого решения может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба в виде невозможности исполнения договорных обязательств, что повлечет неблагоприятные последствия для имущественных интересов общества "Оренбургоблгаз", а также нанесет ущерб его деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 (судья Сердюк Т.В.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 154 486 руб. приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, принятая обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу "Оренбургоблгаз", не позволяет соблюсти баланс частных и публичных интересов. Непринятие указанной обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Необходимость приостановления действия решения инспекции налогоплательщиком не доказана, оспариваемое определение суда первой инстанции необоснованно.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Оренбургоблгаз" не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов суды учли предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к ходатайству документы об обязательствах налогоплательщика и на этом основании сделали верный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность. Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю судами признан документально подтвержденным, доказанным и достаточным для применения спорной обеспечительной меры. Судами указано, что применение обеспечительных мер не нарушает баланс публичного и частного интересов. Принятая судами обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Данный вывод судов правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами и послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 по делу N А47-10947/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов