Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1092/12 по делу N А60-18939/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А60-18939/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Строительно-Монтажная компания" (далее - общество ПФ "СМК", ОГРН: 1069673001265, ИНН: 6673137659) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А60-18939/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества ПФ "СМК" - Соколов Н.К. (доверенность от 19.03.2012), Рублев И.В. (доверенность от 08.06.2011).

Общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк", ОГРН: 1025400001571, ИНН: 5408117935) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПФ "СМК", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-Лайнг" (далее - общество "Лизинг-Он-лайнг", ОГРН: 1026602312252, ИНН: 6658032027), об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 01.08.2007 N 3з/З-2688.

Решением суда от 10.10.2011 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащее обществу ПФ "СМК" заложенное имущество, а именно: автомобиль Honda Legend, 2007 года выпуска, цвет черный, номер кузова JHMKB 16507С204341, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 407 014 руб. 34 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Устцова Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с установлением неизвещения надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокина Марина Сергеевна, Пономарев Максим Юрьевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Устцова Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13.07.2007 N 3-2688 - автомобиль Honda Legend, 2007 года выпуска, цвет черный, номер кузова JHMKB 16507С204341, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 407 014 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе общество ПФ "СМК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что общество ПФ "СМК" на момент рассмотрения спора уже не являлось собственником заложенного имущества и не могло выступать в качестве ответчика по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (правопредшественник общества "МДМ Банк") и обществом "Лизинг-Он-Лайн" (заемщик) 13.07.2007 заключен кредитный договор N 3-2688 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб., под 14,5% годовых, сроком возврата - 13.07.2010.

Факт предоставления Банком третьему лицу кредита сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге движимого имущества от 01.08.2007 N 3з/З-2688, заключенным банком (залогодержатель) и обществом "Лизинг-Он-Лайн" (залогодатель).

Предметом договора залога являлся, в том числе автомобиль Honda Legend 2007 года выпуска, цвет черный, N кузова JHMKB16507C204341, паспорт транспортного средства (дубликат) 66 МК 772274.

Собственником автомобиля на момент заключения договора залога являлось общество "Лизинг-Он-Лайн" (п. 1.3 договора залога).

В п. 1.8 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010) стороны указали, что заложенное имущество передано в лизинг обществу "ТД "ПСК" по договорам лизинга от 02.07.2007 N Л-2007-02-/068, от 19.07.2007 N Л-2007-07-19/072, N Л-2007-07-19/073. Предмет залога остается в собственности залогодателя.

Согласно п. 4.1 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении заемщиком установленных кредитным договором сроков исполнения обязательства, в том числе: сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).

Судами установлено, что между "Лизинг-Он-Лайн" (лизингодатель) и обществом "ТД "ПСК" (лизингополучатель) 19.07.2007 заключен договор лизинга N Л-2007-07-19/072 транспортного средства с условием о выкупе переданного в лизинг имущества при исполнении лизингополучателем требований раздела 7 названного договора.

В соответствии с соглашением от 01.12.2008 о перемене лиц в обязательстве новым лизингополучателем имущества (спорного автомобиля) стало общество ПФ "СМК".

На основании акта приема-передачи от 23.07.2010 общество "Лизинг-Он-Лайн" передало в собственность обществу ПФ "СМК" спорный автомобиль Honda Legend идентификационный номер (номер кузова) JHMK16507C204341, 2007 года выпуска.

Ссылаясь на то, что за обществом "Лизинг-Он-Лайн" (с учетом частичного возврата кредита) числится долг по кредитному договору в сумме 890 488 руб. 65 коп. общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на задолженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом наличия просроченной задолженности общества "Лизинг-Он-Лайн" по кредитному договору от 13.07.2007 N 3-2688 в заявленном размере и обоснованности требования общества "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 01.08.2007 N 3з/З-2688 имущество. При этом суд принял во внимание факт отчуждения обществом "Лизинг-Он-лайн" (залогодателем) имущества обществу ПФ "СМК" без согласия общества "МДМ Банк", однако посчитал, что указанное обстоятельство в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правомерность заявленных истцом требований, поскольку при переходе права собственности на заложенную вещь залог сохраняет силу. Кроме того, суд указал на то, что отчуждение ответчиком спорного имущества по договору купли-продажи от 25.01.2011 в пользу Сорокиной М.С. (третье лицо) не отменяет действия ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога.

Между тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Пунктом п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом нужно иметь ввиду, что залогодателем может быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения.

Таким образом, при реализации кредитором права, предусмотренного ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Следовательно, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 25.01.2011, приходных кассовых ордеров от 25.01.2011 N 3, 25.02.2011 N 7, 25.03.2011 N 11, паспорта транспортного средства 66 МК 772274 следует, что спорное транспортное средство выбыло из обладания общества ПФ "СМК", однако указанному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Поскольку исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество заявляются к залогодателю, залогодатель должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, с соответствующими этому статусу процессуальными правами и обязанностями.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суду апелляционной инстанции, как суду, перешедшему к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, следовало определить надлежащий субъектный состав лиц, участвующих в деле (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суд должен оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Между тем судом указанные обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определением от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сорокина Марина Сергеевна, в то время как по договору купли-продажи спорного автомобиля от 25.01.2011, представленному в материалы дела (л.д. 150-155), в качестве покупателя значится Строкова Марина Сергеевна.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А60-18939/11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макарова